Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-3446/2013;) ~ М-2611/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/14 по иску Янсон И. В. к Бусловой Е. В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Бусловой Е. В. к Янсон И. В. о понуждении заключить основной договор,-

установил:

Истец Янсон И.В. первоначально обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.3-4). Затем, уточнил исковые требования и в настоящее время взыскать с ответчика вернуть денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.33-34) В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ним с одной стороны и Бусловой Е.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он оплатил часть денежных средств за участок в сумме <...>. До <дата> стороны обязались заключить основной договор, однако он заключен не был. Ввиду того, что материальное положение его изменилось, он направил ответчику заказным письмом извещение о расторжении предварительного договора с подписанным с его стороны соглашением о расторжении. Однако, ответчиком письмо получено не было по неизвестной ему причине. Считает, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились и договор утратил свою правовую силу. Поэтому считает, что с <дата> правовых оснований для удержания его денежных средств у ответчика не имеется. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Мельников О.Л., действующий на основании доверенности (л.д.12) доводы иска поддержал.

Ответчик – Буслова Е.В. не вилась. Её представитель –адвокат Лютцер И.Н., действующая на основании ордера (л.д.26) в настоящее судебное заседание явилась и пояснила, что заявленные исковые требования не признают и предъявили встречный иск о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> Янсон И.В. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи и поддерживал свои исковые требования до <дата>. В <дата> истец уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика вернуть денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины. При этом, ссылаются на ст. 429 ГК РФ, где определяющее значение имеет факт направления одной стороне в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора в установленный срок. Указывает, что в силу просрочки платежа Янсоном И.В., она полагала, что заключение основного договора до <дата> не возможно, но не исключено в срок общего действия предварительного договора, т.е. до <дата>. С читает, что предварительный договор в момент рассмотрения иска продолжал свое действие и срок для направления предложения о заключении основного договора истекал только <дата>. Данное обстоятельство подтверждается и мнением самого Янсон И.В. по делу, который до <дата> не изменял своей правовой позиции по делу. Она же, в установленные сроки, т.е. до <дата>, обратилась к Янсон В.И. о предложении заключить основной договор, которое было направлено <дата>., но оставлено без ответа.

Представитель истца указал, что встречные исковые требования они не признают, так как договор прекратил свое действие еще <дата>, а его указания на то, что договор продолжал свое действие до <дата> были ошибочными, так как он исходил из того, что Буслова Е.В. не получила его письмо о расторжении предварительного договора, а также полагал, что поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то и основной договор считается незаключенным именно с <дата> и просят в удовлетворении заявленных встречных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Янсон И.В. с одной стороны и Бусловой Е.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7)

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предметом предварительного договора стороны определили, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, при этом основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <дата>.(п.п.1.1 и 1.2. договора)

Цена земельного участка определена сторонами в размере <...> (п.п.2.3 договора)

В п. 2.4 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которого сумма в размере <...> должна быть выплачена <дата>, сумма в размере <...> должна быть выплачена до <дата>, сумма в размере <...> должна быть выплачена в срок до <дата> и последнюю сумму в размере <...> Янсон И.В. должен будет погасить до <дата>.

Как следует из представленной расписки сумма в размере <...> была выплачена Янсоном И.В. согласно договора <дата>. (л.д.8)

Ввиду того, что материальное положение Янсон И.В. изменилось, он в <дата> направил Бусловой Е.В. извещение о расторжении предварительного договора вместе с подписанным с его стороны соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи, что подтверждено описью вложения и квитанцией от <дата>.(л.д.9)

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, Буслова Е.В. не получила указанное письмо ввиду того, что по адресу проживания Бусловой Е.В. нет договора на обслуживание с почтовым отделением, что было подтверждено направленной телеграммой в адрес Бусловой Е.В.(л.д.22), а также не оспаривалось и её представителем.

Обязательства возникают из договора (ч.2 ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ни одна из сторон не выполнила взятых на себя обязательств по заключению до <дата> основного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям о том, что <дата> ценным заказным письмом ответчиком Бусловой Е.В. было направлено Янсону И.В. предложение о заключении основного договора во внимание судом приняты быть не могут, поскольку направление корреспонденции за истечением срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора не может расцениваться, как надлежащее предложение к заключению договора купли-продажи до установленного договором срока/<дата>/, поскольку предварительным договором установлено иное.

Так, пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <дата>.(л.д.6)

Таким образом, договор между сторонами должен был быть заключен без каких-либо оговорок, условий и т.п.

Представитель ответчика по встречным требованиям указывал о том, что ввиду того, что в п. 2.5 определено, что порядок расчетов может изменяться, а основной договор стороны обязались заключить в день окончательного расчета, то они исходили из того, что полного расчета не было, следовательно, срок действия договора продолжался до <дата>.

Однако, такие доводы представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в п. 2.5 предварительного договора указано, что по согласованию сторон, порядок расчетов может изменяться, при этом в случае досрочной оплаты стоимости недвижимого имущества, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в день окончательного расчета.

При этом, какого-либо дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, из условий предварительного договора, а именно из его существенных условий – предмета предварительного договора - достаточно ясно, что основной договор должен быть заключен в срок до <дата>(п.1.2), а в случае досрочной оплаты стоимости недвижимого имущества, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в день окончательного расчета.(п.2.5)

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом Янсон И.В. было направлено письмо в адрес Бусловой Е.В. с предложением о расторжении предварительного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что Буслова Е.В. не получала письмо, по независящим от Янсона И.В. обстоятельств, не может считаться не выполнением с его стороны своих обязательств.

Так, в п. 6.4 предварительного договора указано, что предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в период действия предварительного договора.

Следовательно, Янсон И.В. обнаружив, что не имеет материальной возможности выполнить условия договора, воспользовался своим правом расторгнуть договор, направив письменное соглашение о его расторжении.(ст.451 ГК РФ)

При этом, до <дата> ни одна из сторон договора, а в данном случае, Буслова Е.В., не направила письмо с предложением о заключении основного договора Янсону И.В.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора продолжал свое действие до <дата>, так как истец по первоначально заявленным требованиям обратился в суд с иском о расторжении договора и неоднократно поддерживал свою позицию вплоть до <дата>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако, в договоре достаточно ясно установлен срок, до которого стороны обязались заключить основной договор, а потому те обстоятельства, что представитель истца предъявлял иск о расторжении договора и только в ноябре предъявил иные требования, не имеют юридического значения для дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска

Доводы представителя ответчика о том, что истец изменил и предмет и основания иска, уточнив свои требования, суд считает необоснованными и субъективным мнением представителя Бусловой Е.В.

Как видно из первоначально предъявленных требований, истец ссылался на ст. 429 ГК РФ и цитирует её в иске, в том числе указывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Также указывает и на ст. 450 ГК РФ, заявляя требования о расторжении договора.(л.д.3-4) В уточненном иске Янсон И.В. снова ссылается на п.6 ст. 429 ГК РФ и на другие статьи ГК РФ, заявляя дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.33-34)

Таким образом, предъявляя уточненные требования, Янсон И.В. не изменял сразу и предмет и основания иска, что являлось безусловным обстоятельством для их принятия судом.

Суд полагает, что направление Бусловой Е.В. в адрес Янсон И.В. <дата>. предложения для заключения основного договора, не может иметь правового значения, поскольку совершено за пределами срока действия предварительного договора.

Ввиду того, что обязательства не были выполнены должным образом также со стороны Бусловой И.В., суд не усматривает оснований для понуждения Янсон И.В. к заключению основного договора (ст. 445 ГК РФ), учитывая также то обстоятельство, что Янсоном И.В. было направлено предложение о расторжении предварительного договора в установленные договором и действующим законодательством сроки.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Буслова И.В. обратилась в суд за понуждением к заключению основного договора купли-продажи только после предъявления иска в суд Янсоном И.В.

Доводы, изложенные в предъявленном встречном исковом заявлении, где ответчик указывает, что только из предъявленного уточненного иска ответчику стало известно о его намерении отказаться от заключения основного договора и что она до <дата> успела направить предложение о заключении основного договора купли-продажи, суд считает необоснованными, поскольку в предмете предварительного договора достаточно ясно, без каких-либо оговорок указано на срок, до которого стороны обязуются заключить основной договор.

Сопоставив условия заключенного сторонами предварительного договора и соответствующие обстоятельства по взаимоотношению сторон, суд пришел к выводу, что поскольку условия предварительного договора сторонами не выполнены, основной договор до <дата> не заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата>., прекратились <дата> в силу ст. 429 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком Бусловой Е.В. денежных средств, полученных от истца Янсон И.В. по предварительному договору не имеется, то, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> с ответчика Бусловой Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Янсон И.В. заключить основной договор купли-продажи следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В связи с чем, истцом Янсон И.В. также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, соглашается с истцом Янсон И.В., что с ответчика Бусловой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с того времени, когда Буслова Е.В. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств Янсона И.В., а именно с <дата>, когда предварительный договор прекратил свое действие.

Однако, суд считает, что в данном случае, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>.

Таким образом, с ответчика Бусловой Е.В. в пользу истца Янсон И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Янсон И.В. заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В подтверждение несения расходов представлена расписка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, которых по делу состоялось шесть, из которых только два слушалось по существу, а потому разумной считает сумму в размере <...>.

Расходы на оформление доверенности в сумме <...>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, требование Янсон И.В. в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Янсон И.В. удовлетворены частично, а потому с Бусловой Е.В. в пользу Янсон И.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в <...>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 429, 431, 1107 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янсон И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусловой Е. В. в пользу Янсон И. В. уплаченные по предварительному договору от <дата> денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Бусловой Е. В. к Янсон И. В. о понуждении заключить основной договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья