Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2022 ~ М-289/2022 от 31.01.2022

УИД 61RS0007-01-2022-000515-52

Дело № 2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой А.А. к ТСЖ «40-летие Победы 99» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «40-летие Победы 99», в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «40-летие Победы 99» управляет многоквартирным домом № по <адрес>

В принадлежащей истцу квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв отвода от общедомового стоянка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Указанный участок трубопровода находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «40-летие Победы 99». Сотрудники ТСЖ своевременно не только не приняли мер к перекрытию тока горячей воды и восстановлению целостности водопровода, но и возобновили подачу горячей воды в доме, не убедившись в восстановлении целостности трубы горячего водоснабжения в квартире истца. Это было сделано вопреки неоднократным требованиям и просьбам истца лично председателю ТСЖ.

В результате умышленных действий указанных лиц произошло масштабное залитие горячей водой принадлежащего Орловой А.А. жилого помещения, мебели, предметов домашней обстановки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества составляет согласно заключению эксперта от 30.11.2021 г. № 282 684 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Орлова А.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ «40-летие Победы 99» в счет возмещения ущерба 291 216 руб., штраф в размере 145 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 51 912 руб., судебные расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 4 000 руб.

Орлова А.А., ее представитель по доверенности от 20.01.2022 г., ордеру от 10.03.2022 г. № адвокат Овчинников С.В. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «40-летие Победы 99» по доверенности от 14.03.2022 г. Стягова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Орловой А.А. о возмещении ущерба признала частично в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования Орловой А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Орловой А.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Из пояснений сторон следует, что квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «40-летие Победы 99».

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в квартире истца произошло залитие, в результате чего были залиты спальня, зал, коридор, санузел (половое покрытие, мебель, межкомнатные двери). Залитие произошло в результате отрыва ответвления трубопровода от стояка. После залития сантехником ответчика водоснабжение в многоквартирном доме по стояку квартиры истца было отключено. Приблизительно через 2-3 часа водоснабжение по стояку вновь было восстановлено, в результате чего в квартире истца произошло повторное залитие.

Обстоятельства залития и объем повреждений подтверждены актами о залитии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключениями ООО «<данные изъяты>» №№. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты> №№, № причинами залития квартиры истца явились превышающий нормативы срок эксплуатации и некачественно выполненные работы по установке трубопроводов системы горячего водоснабжения; отсутствие контроля со стороны ТСЖ «40-летие Победы 99», невыполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили изложенные истцом обстоятельства залития.

Определением суда от 13.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина порыва системы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного в результате залития имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебных экспертов от 25.07.2022 г. № основной причиной порыва системы горячего водоснабжения в квартире истца является превышенный срок его эксплуатации, приведший к эксплуатационному снижению прочностных характеристик трубопровода до состояния непригодности данного трубопровода для эксплуатации в системах напорного горячего водоснабжения жилых многоэтажных домов. Судебными экспертами определен перечень видов работ, которые необходимо выполнить в ходе ремонта квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещений квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 265 216 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «40-летие Победы 99» заявила о признании искового требования Орловой А.А. о возмещении ущерба частично в размере 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

Суд полагает возможным принять признание ТСЖ «40-летие Победы 99» исковых требований Орловой А.А. в размере 100 000 руб., но не ограничиться этим.

В этой связи суд находит обоснованными исковые требования Орловой А.А. к ТСЖ «40-летие Победы 99» о возмещении ущерба в размере 265 216 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ТСЖ «40-летие Победы 99» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Орловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Орлова А.А. 04.01.2022 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития ущерба.

В ответ на претензию письмом от 21.01.2022 г. ТСЖ «40-летие Победы 99» сообщило истцу о необходимости для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба предоставления экспертного заключения, чеков. Ущерб истцу ответчик не возместил.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «40-летие Победы 99» в пользу Орловой А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 133 608 руб. ((265 216 руб. + 2 000) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Орловой А.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по досудебному исследованию в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб. Доказательств наличия судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в большем размере суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «40-летие Победы 99» в пользу Орловой А.А. судебных расходов на оплату досудебных исследований в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Орловой А.А. заявлено требование о взыскании с ТСЖ «40-летие Победы 99» расходов на оплату услуг ФИО4 по даче свидетельских показаний в судебном заседании 12.05.2022 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 12.05.2022 г. судом допрос ФИО4 в качестве свидетеля не произведен в связи с намерением свидетеля использовать при даче своих показаний заранее подготовленных ответов на заранее подготовленные вопросы в распечатанном виде.

Таким образом, услуги ФИО4 по даче свидетельских показаний оказаны не были.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм оплата услуг свидетеля стороной не может быть отнесена к необходимым расходам стороны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «40-летие Победы 99» в пользу Орловой А.А. расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Орлова А.А. при обращении в суд с иском к ТСЖ «40-летие Победы 99» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «40-летие Победы 99» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 152,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «40-летие Победы 99» в пользу Орловой А.А. сумму ущерба в размере 265 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 133 608 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 447 133 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой А.А. отказать.

Взыскать с ТСЖ «40-летие Победы 99» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 152 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.