Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2020 (2-9346/2019;) ~ М-6366/2019 от 18.11.2019

Дело № 2013\2020

24RS0041-01-2019-007653-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А8 к ООО «Морячка, ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Санников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Морячка, ООО «ОВТ Санмар», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Санниковым А.В. и туристическим агентством ООО «Морячка» был заключен договор о туробслуживании без номера, по условиям которого Агентство предоставляет заказчику услуги по подбору, бронированию и оплату туристического продукта. Согласно договору истец приобрел тур в Турцию, регион Сиде, период пребывания: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в отеле THRONE BEACH RESORT SPA 5*, стоимостью 155 624 руб. Тур включал в себя проживание, питание, перелет туда и обратно, групповой трансфер, визовую поддержку, медицинскую страховку двух туристов Ченцова В.И. и Ченцовой Т.И.. Исполнителем услуги по данному договору выступает ООО «ОВТ САНМАР». Истец указывает, что полностью оплатил приобретенный тур, однако, по прилету на территорию Турции, туроператор внезапно сообщил о замене отеля на другой, сославшись на невозможность заселения туристов в тот отель, который был предусмотрен туром. В период реализации турпродукта в адрес ответчика неоднократно направлялись электронные обращения о ненадлежащем исполнении договора. Истец, полагает, что действия туроператора носили незаконный характер, ему не было заблаговременно сообщено о замене отеля, он не имел возможность своевременно отказаться от поездки, либо организовать поездку родителей в другой отель. Учитывая преклонный возраст родителей, туроператор введя их в заблуждение, заселил Ченцова В.И. и Ченцову Т.И. в отель KLAS MORE BEACH, который находится в другом регионе: Х. Вместе с тем, другой отель, проживание в котором, было фактически предоставлено, находился дальше от аэропорта, отель городской, не имеет своей территории, пляж галечным, плохой вход в море, пляжные полотенца, хамам и сауна платные, что испортило впечатления от отдыха. Полагает, что имеет право в данном случае на возмещение ему стоимости всего тура в сумме 155 624 руб., а также на компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 98043, 12 руб.

В судебном заседании истец Санников А.В. поддержал свои исковые требования, пояснил изложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Морячка» - Самойленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что туристические услуги со стороны тур агента ООО «Морячка» оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар», представитель третьего лица ООО «Турмаркет» не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

ООО «ОВТ Санмар» направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представило отзыв, согласно которому, полагают, что ООО «ОВТ Санмар» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по поручению туроператора ООО «Турмаркет» по продвижению и реализации туристического продукта туроператора ООО «Турмаркет». ООО «ОВТ Санмар» полностью выполнило взятые на себя обязательства - был заказан и оплачен туроператору ООО «Турмаркет» забронированный тур в соответствии с заявкой турагента ООО «Матрешка». О невозможности размещения туристов в дату начала тура в забронированном отеле принимающая сторона сообщила после прибытия туристов в страну временного пребывания, в силу чего заблаговременно известить о замене места пребывания турагента и туристов, не представлялось возможным. В день заезда, в связи с объективными обстоятельствами, представить номер для туристов в отеле THRONE BEACH RESORT SPA, согласно условиям бронирования, не представилось возможным, в связи с чем, туристам было предложено размещение в отеле KLAS MORE BEACH., который имеет равную категорию сервисного и ценового обслуживания. Туристические услуги, в том числе проживание в отеле KLAS MORE BEACH, были туристами приняты в полном объеме. Отказа от исполнения договора со стороны истца не было.. Замена ранее подтвержденного отеля не может считаться обстоятельством, существенно ухудшающими условия путешествия туристов, поскольку туристам было предоставлено комфортное размещение, на которое они были вправе рассчитывать при заключении истцом договора, и которое ими было принято.. Утверждение о несоответствии отеля KLAS MORE BEACH заявленной условной категории 5* носит субъективный характер. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 117-122, т.2 л.д. 73-98)

В судебном заседании третье лицо Ченцова Т.И. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что они не однократно обращались к представителю туроператора с просьбой заменить им отель, переселить в забронированный отель, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. В отеле KLAS MORE BEACH, не было: хорошего захода в море, собственной территории, оплаченных ими услуг (пляжные полотенца, сауна, рестораны «А ля карт»), полагает, что туристическая услуга была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 00.00.0000 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 00.00.0000 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 года между Санниковым А.В. и туристическим агентством ООО «Морячка» без номера, по условиям которого: Агентство предоставляет заказчику услуги по подбору, бронированию и оплату туристического продукта.

Согласно договору истец приобрел тур в Турцию, регион Сиде, период пребывания: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в отеле THRONE BEACH RESORT SPA 5*, категория номера Standard Room, стоимостью 155 624 руб., для Ченцова В.И. и Ченцовой Т.И..

Тур включал в себя: питание по системе «все включено», проживание в отеле THRONE BEACH RESORT SPA 5*, перелет по маршруту Красноярск-Анаталия-Красноярск, групповой трансфер, медицинское страхование.

Исполнителем услуги по данному договору выступает ООО «ОВТ Санмар».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, кассовым чекам, Санников А.В. оплатил ООО «Морячка» 155 624 рублей. (л.д.20-28, 70-73)

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 452 (ред. от 00.00.0000 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость приобретенного истцом тура была оплачена в сумме 155624 руб., при этом, стоимость самого тура составила 149 519, 63 руб, которые были перечислены в адрес туроператора турагентом, за вычетом агентского вознаграждения.

Стоимость проживания на 2х человек в отеле THRONE BEACH RESORT SPA 5*, в номере категории стандарт, в питанием по системе «все включено» на весь период проживания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 79554, 22 руб.

Из пояснений сторон следует, что в день заезда туроператор не смог обеспечить туристов номером, в соответствии с условиями бронирования, ввиду чего отель был заменен, и предоставлен отель KLAS MORE BEACH 5*, номер категории стандарт, с питанием по системе «ультра все включено».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из описания услуг отеля THRONE BEACH RESORT SPA 5*, на интернет-сайте туроператора следует: месторасположение отеля THRONE BEACH RESORT SPA 5* 80 км. от аэропорта Анталья, район Сиде, общая площадь 10000 кв.м., пляжные зонты, шезлонги, пляжные полотенца, питание и напитки на пляже бесплатно; настольный теннис, дартс, волейбол, аэробика, финтес-Центр, сауна, wi-fi в общественных местах – бесплатно.

В то время как представленный отель KLAS MORE BEACH 5* расположен в другом городе - Х, пос Махмутларк, 25 км. от аэропорта Газипаша, на значительном расстоянии от Х, имеет явно меньшую общую площадь - 3500 кв.м., пляжные полотенца, сауна, wi-fi на всей территории отеля - платно. (л.д. 159-185), т.2 л.д. 97-98)

При таких данных, предоставление туроператором потребителю иного отеля, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора, в связи с чем исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию туроператор должен был исчерпывающе доказать, что такая замена отеля не нарушала права и законные интересы потребителя.

Между тем, названная процессуальная обязанность со стороны туроператора в ходе судебного разбирательства исполнена не была.

Подобное изменение отеля, признается судом явно существенным и нарушающим права потребителя, так как при таком изменении, очевидно меняется как собственно уровень комфорта при отдыхе и проживании, так и сопутствующая ему инфраструктура и оказываемые бесплатно услуги.

Со стороны туроператора никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что туристам были оказаны услуги соответствующие заключенному договору, не представлено.

Также данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями туристов и истца к туроператору по поводу нарушения их прав, которые направлялись ими именно в период отдыха по электронной почте. Данные обращения туристов в электронной форме подлежат принятию в качестве достоверного доказательства по делу, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, согласно которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а также нормам ст. 71 ГПК РФ, в силу которой, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует не только условиям договора о туристском обслуживании, но и иным заявленным со стороны туроператора в общедоступной форме сведениям относительно условий комфортного отдыха. Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Ссылка на то, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывался, а равно, что непосредственно туристы воспользовались данными услугами в полном объеме, в настоящем случае не принимаются суд во внимание, так как в момент, когда истец и туристы Ченцов В.И. и Ченцова Т.И. узнали о некачественном характере туристской услуги, последние уже находились за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имели, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации туристам не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны и с компенсацией причиненных туристам убытков и морального вреда.

Вместе с тем, поскольку истцом, а также непосредственно туристами Ченцовым В.И. и Ченцовой Т.И., претензий к качеству оказанных услуг: перелет по маршруту Красноярск-Анаталия-Красноярск, групповой трансфер, медицинское страхование, не предъявлялось, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в связи с изменением договора, 79 554, 22 руб., стоимость проживания в отеле THRONE BEACH RESORT SPA 5*..

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора, в данном случае на ООО «ОВТ Санмар», независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг в случае действия турагента как от имени туроператора, так и от своего имени, но в рамках агентского договора, заключенного с туроператором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред, постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика ООО « ОВТ Санмар» направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена

Размер неустойки, составляет 50 119 рублей. 79554,22 х 21 х 3%, где 79554,22 рублей – стоимость проживания, 21 – количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (согласно требованиям истца), 3% - размер законной неустойки.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 131 673 руб., исходя из расчета 79554,22 руб. + 50 119 (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Оснований для возложения ответственности на туристическое агентство ООО «Морячка», суд не усматривает, поскольку турагенство в полном объеме и надлежащим качеством выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается выданным со стороны Туроператора ООО «ОВТ Санмар» подтверждением У, оплатой Турагентом стоимости тура (платежное поручение У от 100.00.0000 года), выданными Турагентом Закозчику: ваучером У, маршрутной квитанцией, международным страховым полисом, памяткой туриста. (л.д. 11-52).

Ввиду отсутствия нарушений условий договора и прав потребителей со стороны Турагенства, в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Морячка» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 036 рублей (800 рублей + (84554 – 20000)* 3% + 300 рублей (за требование неимущественного характера), судебные расходы 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санникова А9 к ООО «Морячка», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу Санникова А10 убытки в размере 79554,22 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 581 руб., а всего 92 135,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Киселева