Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10435/2016 от 25.03.2016

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело № 33-10435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хинштейна А.Е. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Хинштейна А.Е. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хинштейн А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Эхо Москвы», Нарусовой Л.Б. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования представленного истцом текста опровержения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав в обоснование, что *** г. на сайте, принадлежащем ЗАО «Эхо Москвы», ответчиком Нарусовой Л.Б. была размещена статья под заголовком «***», в которой были приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как ***, ***. Истец указал, что в названной публикации был размещен текст следующего содержания: «***», - тогда как фразы «***» истец никогда не произносил и к совершению тяжкого преступления не призывал.

Истец Хинштейн А.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Горгадзе Ш.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Эхо Москвы» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где просил освободить ответчика от ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку статья была размещена в блоге на сайте электронного периодического здания «Эхо Москвы», который является открытым порталом, администрация сайта размещенные авторами публикации не рецензирует, в связи с чем авторы несут единоличную ответственность в отношении размещенных ими материалов.

Ответчик Нарусова Л.Б. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Смаль Ж.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указала, что ее доверитель выразила свое мнение в отношении того, что привело к ***, и дала свою оценку деятельности федеральных телеканалов, формирующих ненависть к инакомыслию, - что не может быть проверено на соответствие действительности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований просит представитель истца Хинштейна А.Е. по доверенности Горгадзе Ш.О. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии истец не явился, его представители Зайцев П.В. и Кузнецов А.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представители ответчика ЗАО «Эхо Москвы» - Воробьева А.В., Сидорова Е.В., а также представитель ответчика Нарусовой Л.Б. – Смаль Ж.А. полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Судом было установлено, что *** года на странице по адресу: ***, была размещена публикация под заголовком «***» (автор - Нарусова Л.Б.), следующего содержания: «***».

Поскольку указанные истцом фрагменты были опубликованы на сайте «Эхо Москвы», который является сайтом общего пользования, открытым для свободного и бесплатного размещения информационных материалов пользователями, прошедшими регистрацию на сайте, которые размещают информацию по своему выбору и несут за нее ответственность, и оплаты услуг по пользованию блогами и выплаты гонораров авторам блогов не производится – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик «Эхо Москвы» не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В рассматриваемом случае фраза «***» была воспроизведена в том же виде, что и в ранее размещенной в блоге радиостанции, является воспоминанием Нарусовой Л.Б. высказывания Хинштейна А.Е. в одном из ток-шоу, при этом указанная фраза не относится к категории порочащей, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является оценочным мнением ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Учитывается также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оценочное суждение, мнение, выводы автора и его авторское видение ситуации – не подлежат проверке на их соответствие действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хинштейна А.Е. по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3