Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22385/2020 от 20.07.2020

Судья Халдина О.Е. Дело № 33а-22385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года .......

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев частную жалобу Турицына А.В. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года (дело №9а-49/2020)

УСТАНОВИЛ:

Турицын А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора ....... по рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Гриднева Р.С. от 06.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эртеля А.Г.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в принятии административного искового заявления Турицына А.В. отказано.

В частной жалобе Турицын А.В. просит определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, и рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Турицын А.В. обжалует бездействие прокурора ....... по рассмотрению его жалобы на постановление следователя СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эртеля А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из вышеизложенного следует, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Турицына А. В. без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда В.А. Зенин