Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-409/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Н. на постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова Сорокиной Ю.А. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева И.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** города Пскова Сорокиной Ю.А. от **.** 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьева И.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая своё несогласие с указанным выше постановлением, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова от **.** 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку **.** 2017 года в ОГИБДД УМВД России поступил протест заместителя прокурора города Пскова от **.** 2017 года на постановление №** от **.** 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева И.А., в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законности данного постановления, который **.** 2017 года был удовлетворен и в этот же день начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову вышеуказанное постановление было отменено. В связи с этим полагала, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Н., подтвердив доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова от **.** 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, Григорьев И.А. в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Н. и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, **.** 2016 года в ** часа ** минут возле дома №** по ул. Ш. г. Пскова был остановлен автомобиль «А.» с государственным регистрационным номером №** под управлением Григорьева И.А.

Григорьеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

В силу исходящего от Григорьева И.А. запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Григорьев И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Григорьева И.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, и в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Освидетельствование Григорьева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением сертифицированного технического средства измерения «PRO-100 combi», заводской номер 637270. Показания прибора составляют 1,704 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте, который подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Григорьев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Григорьев И.А. был ознакомлен, однако с ними не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области». Однако от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев И.А. отказался, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от **.** 2016 года.

При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что Григорьев И.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в действиях Григорьева И.А. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и постановлением №** от **.** 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой **.** 2016 года участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Пскову Р. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Григорьева И.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**.** 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Н. был составлен протокол №** за совершение Григорьевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело направлено мировому судье.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении **.** 2017 года мировым судьей судебного участка №** г. Пскова Сорокиной Ю.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку постановление о прекращении производства по делу от «**.** 2016 года вступило в законную силу и не было отменено, и по одному и тому же факту совершения противоправного действия вновь возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действительно, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод о прекращении производства по делу.

Уже после вынесения данного постановления, **.** 2017 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову по протесту заместителя прокурора города Пскова постановление №** от **.** 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.

Данное постановление Григорьевым И.А. было обжаловано в Псковский городской суд и **.** 2017 года было принято решение об оставлении без изменения решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.**2017 об отмене постановления №** от **.**2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение Псковского городского суда было обжаловано в вышестоящий суд и **.** 2017 года оно было оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева И.А. в настоящее время отпали.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова от **.** 2017 подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей имелось неотмененное процессуальное решение по одному и тому же факту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Григорьева И.А., то данное дело подлежит рассмотрению тем же мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова Сорокиной Ю.А. от «03» февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №** города Пскова.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: . Б.В. Кашаев

.

.

.