Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2016 от 17.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Павлова В. А., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Павлов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения перелез через забор и проник на территорию участка <адрес> где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: денежные средства в размере 35.500 рублей, ПТС на автомашину марки «Лада» модели «Калина» <дата> <номер>, не представляющий для него материальной ценности, мобильный телефон марки «Сагем» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 36.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Павлов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, отжал оконную раму неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бензокосилку в корпусе серебристо-красного цвета стоимостью 9.000 рублей; электрогазонокосилку в корпусе красного цвета стоимостью 10.000 рублей, велосипед марки «Мангус» в корпусе синею цвета стоимостью 13.000 рублей, поливочный шланг-бухту стоимостью 2.000 рублей, велосипедный насос в корпусе черного цвета стоимостью 10.000 рублей, а всего на общую сумму 35.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Павлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал оконную раму неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: пластмассовый ящик для инструментов черного цвета стоимостью 2.000 рублей с находящимися внутри него электродрелью в корпусе коричневого цвета стоимостью 2.500 рублей и ручной дрелью в корпусе серого цвета стоимостью 500 рублей, бензопилу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3.000 рублей, наждачный станок с электромотором черного цвета стоимостью 4.000 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 2.000 рублей, ящик оранжевого цвета с комплектом инструментов в наборе стоимостью 5.000 рублей, циркулярную ручную пилу в заводской упаковке оранжевого цвета стоимостью 2.000 рублей, электрорубанок в корпусе серого цвета стоимостью 2.000 рублей, шуруповер марки «Бош» стоимостью 5.000 рублей, газовую плиту одноконфорочную стоимостью 2.000 рублей, а всего на общую сумму 30.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Павлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал оконную раму неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории участка, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: металлический совок и металлическую кочергу, не представляющие для нее материальной ценности; синтезатор марки «Ямаха» стоимостью 7.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Павловым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Павлова В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Павлову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого Павлова В.А. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждали, что причиненный ущерб является для них значительным. Учитывая размер похищенного, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, <...> написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие материальных претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Павлов В.А. ранее судим, совершил четыре тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову В.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что сам подсудимый не отрицает.

С учётом обстоятельств совершения Павловым В.А. преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛОВА В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

секретарь