Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-83/2017 от 02.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Дело №2-190/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 07 апреля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Богатырева М.И.,

представителя третьего лица Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Михаила Ивановича, Богатыревой Дины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Богатырев М.И., Богатырева Д.Н. обратились в суд с иском к Собокарь Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, распложенной в <адрес> в <адрес>. Ссылаются на то, что из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Собакарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Также указывает, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей, также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 34 436 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 рублей 08 копеек, почтовые расходы на направление претензии 46 рублей 60 копеек.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Собокарь А.Н. на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» (далее – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>»)

В судебном заседании истец Богатырев М.И. требования поддержал.

Представитель третьего лица Собокарь А.Н. – Корж В.Г. в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание истец Богатырева Д.Н., третье лицо Собокарь А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В представленных возражениях на иск против удовлетворения требований возражал, полагая, что ответственность должен нести собственник жилого помещения. Также указал, что не установлено наличие либо отсутствие запорных устройств на полотенцесушителе.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Богатырев М.И., Богатырева Д.Н. являются собственником <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, собственником которой на момент залива являлся Собокарь А.Н., произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате заливов жилому помещению причинены повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществлялось МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>».

Факт залива и причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>». Из содержания указанного акта следует, что причиной залива являлся прорыв полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы, включаются в состав общего имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотографиями следует, что полотенцесушитель в <адрес> указанного дома на момент залива квартиры истцов не имел запорных устройств, указанные устройства установлены в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку полотенцесушитель, относящийся к системе отопления обслуживает более одного помещения, суд приходит к выводу о том, что указанная система отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее исправность несет управляющая компания.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34 436 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Отчет составлен полно, развернуто и содержит в себе необходимые для восстановления имущества работы и материалы. При составлении отчета оценщиком произведен осмотр повреждений.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов 34 436 рублей 00 копеек в равных долях, по 17 218 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом спорные правоотношения вытекают из гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Богатыревым М.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1233 рубля 08 копеек.

В свою очередь, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес> «<адрес>» по требованию о взыскании компенсации морального вреда, не уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей с каждого.

Кроме того, истцом Богатыревым М.И. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые признаются судом необходимыми судебными издержками, поскольку указанный отчет признан судом допустимым доказательством и принят судом при определении размера ущерба.

В свою очередь оснований для возмещения расходов на направление претензии суд не находит на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Кроме того, претензия направлялась ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богатырева Михаила Ивановича, Богатыревой Дины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» в пользу Богатырева Михаила Ивановича в качестве возмещения ущерба 17 218 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 08 копеек, всего взыскать 23 451 рубля (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один рубль) 08 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» в пользу Богатыревой Дины Николаевны в качестве возмещения ущерба 17 218 рублей (Семнадцать тысяч двести восемнадцать рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Богатырева Михаила Ивановича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Взыскать с Богатыревой Дины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин