Решение по делу № 2-256/2018 (2-3539/2017;) от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием ответчика Перепечина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2018 по иску Бочаровой Елены Сергеевны к Лавриненко Василию Сергеевичу, Перепечину Станиславу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Бочарова Е.С. с иском к Лавриненко В.С., Перепечину С.А. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 38» (лизингодатель) и Бочаровой Еленой Сергеевной (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у Бочаровой Елены Сергеевны и передать ей же во временное владение и пользование для использования в личных целях транспортное средство марки <данные изъяты>. В этот же день между ООО «Авто Финанс 38» (покупатель) и Бочаровой Еленой Сергеевной (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства с указанными характеристиками. В подтверждение передачи транспортного средства был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано на исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества. <дата> между ООО «Авто Финанс 38» и Бочаровой Еленой Сергеевной к договору лизинга был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанными характеристиками. ООО «Авто Финанс 38», ставший собственником транспортного средства, не осуществлял его постановку на государственный регистрационный учет. В период с 15.20 часов <дата> по 08.40 часов <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, был тайно похищен около <адрес>, в связи с чем, <дата> Бочаровой Е.С. в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела. <дата> Бочарова Е.С. получила по почте акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства), отправленный ООО «Авто Финанс 38» <дата>. В данном акте ООО «Авто Финанс 38» ссылалось на факт расторжения договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием изъятия предмета лизинга (транспортного средства). Считает, что в нарушение пункта 4.1. пп.пп. 4.1.5.-4.1.7., пункта 8.9. договора лизинга финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> ООО «Авто Финанс 38» осуществило изъятие транспорта, так как не уведомило лизингополучателя в письменной форме об одностороннем расторжении договора, не установило для лизингополучателя срок погашения задолженности, не предъявило требования о возврате транспортного средства. Так как Бочарова Е.С. не получала уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга, взаимоотношения между сторонами не прекращены на сегодняшний день. Однако, в период с <дата> по текущее время Бочарова Е.С. не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство в связи с возбуждением уголовного дела по факту его хищения и нахождением данного имущества в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство было обнаружено у Перепечина Станислава Анатольевича, <дата> г.р., <дата> при его постановке на государственный регистрационный учет. В период с <дата> по <дата> транспортное средство было изначально реализовано Лавриненко Василию Сергеевичу от имени Бочаровой Елены Сергеевны по договору купли-продажи от <дата>, а впоследствии – Перепечину Станиславу Анатольевичу – по договору купли-продажи от <дата>. Записи о смене собственника были сделаны в Паспорте транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрации в органах ГИБДД. Сделка по отчуждению транспортного средства Лавриненко В.С. была оформлена от имени Бочаровой Е.С., при этом Бочарова Е.С. договор купли-продажи от <дата> с Лавриненко В.С. не подписывала. <дата> между Бочаровой Е.С. и ООО «Авто Финанс 38» был подписан договор купли-продажи транспортного средства, и с указанной даты право собственности на указанное имущество перешло ООО «Авто Финанс 38». Бочарова Е.С., не обладающая комплексом полномочий собственника, а лишь наделенная согласно условиям договора лизинга правами владения и пользования транспортным средством, не имела право отчуждать данное транспортное средство третьему лицу, в том числе, Лавриненко В.С. Договор лизинга был заключен между ООО «Авто Финанс 38» и Бочаровой Е.С. с правом последующего выкупа (п. 4.2.6., п. 4.3.1., п. 4.3.4.), а транспортное средство было передано в залог КПК «Национальный кредит», соответственно, ООО «Авто Финанс 38» ввиду обременения транспортного средства правами третьих лиц не могло произвести его отчуждение. Ввиду того, что договор купли-продажи от <дата> был заключен с неуполномоченным на отчуждение транспортного средства лицом, которое при этом волю на отчуждение транспортного средства не излагало, он является недействительным в силу его противоречия требованиям закона. Учитывая это, сделка купли-продажи транспортного средства от <дата> не породила для сторон правовых последствий, соответственно, Лавриненко В.С. полномочиями собственника не обладал, а значит, не имел права совершать <дата> сделку по отчуждению транспортного средства Перепечину С.А. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> также в силу противоречия требованиям закона является недействительной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенную <дата> между Бочаровой Еленой Сергеевной и Лавриненко Василием Сергеевичем, сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенной <дата> между Лавриненко Василием Сергеевичем и Перепечиным Станиславом Анатольевичем; применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства марки <данные изъяты> в собственность ООО «Авто Финанс 38» и в пользование Бочаровой Е.С.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Лизинг Иркутск».

В судебное заседание истец Бочарова Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Перепечин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Лавриненко В.С. автомобиль марки <данные изъяты> При заключении сделки ему были предоставлены подлинники ПТС автомобиля, который не содержал условие об отсутствии притязаний третьих лиц на имущество, а также условие о том, что имущество не является предметом спора, а также не находилось под арестом. Сделка была надлежащим образом оформлена, подписан договор и переданы денежные средства. В дальнейшем автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С даты регистрации права собственности на автомобиль, он несет бремя содержания транспортного средства, его сохранение и ремонт. В настоящее время автомобиль находится у Перепечина С.А. На момент приобретения автомобиля он не мог получить достоверные сведения из доступных реестров, свидетельствующих об отсутствии обременения имущества, так как у спорного автомобиля отсутствуют идентификационный номер. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, автомобиль приобретается у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и не может быть ограничен в праве собственности.

Ответчик Лавриненко В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном отзыве и ранее в судебном заседании указал, что истец Бочарова Е.С. не является собственником транспортного средства, следовательно, истец не вправе заявлять требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Также пояснил, что когда он приобретал спорный автомобиль подписи от имени Бочаровой Е.С. в договоре уже стояли.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Иркутск» (ранее «Авто Финанс 38) Хомутова М.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Лизинг Иркутск». В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что изначально истец Бочарова Е.С. ошибочно предполагает, что сделка финансовой аренды (лизинга) схожа со сделкой по предоставлению финансового займа под залог документов (ПТС), на основании которой она получает денежные средства на срок 12 месяцев с оплатой ежемесячных платежей. Доводы о том, что целью было заключение договора займа, но не договора финансовой аренды (лизинга), что истец не имела намерения продавать свой автомобиль, не влекут недействительность сделок, так как доказательств того, что при заключении договора истец не имела возможности ознакомиться с его условиями, не представлено. Кроме того, надо учитывать тот факт, что договора финансовой аренды (лизинга) был подписан лично истцом. Бочарова Е.С., подписав договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи, тем самым добровольно выразила свое согласие на продажу транспортного средства с указанными в договоре характеристиками и взяла на себя обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе по уплате лизинговых платежей. Факт ознакомления Бочаровой Е.С. со всеми условиями договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> подтверждается личной подписью Бочаровой Е.С. на каждой странице договора. Не обоснован довод истца о том, что ответчик должен был обратиться с ГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи со сменой собственника. Не доказана обязанность ответчика обращаться в ГИБДД, поскольку в договоре не указано на кого возложена данная обязанность. Поскольку предмет лизинга находится в распоряжении истца, то у ответчика не было физической возможности обратиться в ГИБДД без автомобиля. Истец систематически нарушала сроки внесения платежей, что повлекло возникновение оснований для расторжения договора лизинга и истребования предмета лизинга из его владения. <дата> истцу было направлено требование об уплате просроченной задолженности о возврате транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которого задолженность истца по состоянию на <дата> составила 129 833 руб., с требованием погасить задолженность в полном объеме в срок до <дата>. Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга <номер> от <дата>. Требование о возврате транспортного средства выполнено не было, в связи с чем, автомобиль был изъят лизингодателем самостоятельно <дата>, о чем был составлен соответствующий акт изъятия. <дата> транспортное средство было реализовано с целью погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>. На основании изложенного, представитель ООО «Лизинг Иркутск» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Третье лицо Бойко Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <дата> между ООО «Авто Финанс 38» (покупатель) и Бочаровой Е.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 50 000 рублей и принял транспортное средство марки <данные изъяты> с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

<дата> в подтверждение передачи транспортного средства был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано на исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В этот же день, <дата> между ООО «Авто Финанс 38» (на стороне лизингодателя) и Бочаровой Е.С. (на стороне лизингополучателя) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у Бочаровой Е.С. и передать ей же во временное владение и пользование для использования в личных целях транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1. договора лизинга установлено, что настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

ТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи ТС. Правоустанавливающие документы на ТС и второй комплект ключей от ТС хранятся у лизингодателя (п. 1.4. договора финансовой аренды (лизинга)).

<дата> между ООО «Авто Финанс 38» и Бочаровой Е.С. к договору лизинга был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанными характеристиками.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Авто Финанс 38» (лизингодатель) и Бочаровой Е.С. (лизингополучатель), лизингодатель имеет право:

- В случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 (пять) календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по Акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым (п. 4.1.5.);

- В случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате ТС при расторжении настоящего договора, лизингодатель вправе самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется (п. 4.1.6.);

- В случае изъятия ТС лизингодатель составляет Акт об изъятии, который подписывается уполномоченным представителем лизингодателя и направляется лизингополучателю в течение 3-ех календарных дней с даты изъятия ТС (п. 4.1.7.).

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 38» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск», в подтверждение чего суду представлено решение <номер> единственного участника ООО «Авто Финанс 38» от <дата>, в связи с чем <дата> произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4.4.1. договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора. лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования лизингополучателем ТС в период действия договора.

За временное владение и пользование ТС по настоящему договору лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение <номер>) прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 5.1. договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 5.2. указанного договора обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Согласно пояснений представителя ООО «Лизинг Иркутск» Хомутовой М.В., данных в судебном заседании, истец Бочарова Е.С. систематически нарушала сроки внесения платежей, что повлекло возникновение оснований для расторжения договора лизинга и истребования предмета лизинга из ее владения.

Факт просрочки платежей истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 8.9. договора лизинга финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> при одностороннем внесудебном порядке расторжения настоящего договора по инициативе лизингодателя по основаниям, предусмотренным в п. 8.8. договора, среди которых просрочка лизингополучателем лизингового платежа, лизингодатель обязан направить лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора).

В связи с чем, в соответствии с п. 4.1.5. договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Авто Финанс 38» в адрес Бочаровой Е.С. было направлено требование от <дата> исх. <номер> об оплате просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> в размере 129 833,30 руб. в срок до <дата>. В требовании также указано, что в случае невыполнения указанных требований лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и в установленном законодательством порядке осуществить все необходимые действия, направленные на взыскание суммы задолженности и изъятие транспортного средства.

Суду представлено заявление от <дата>, написанное Бочаровой Е.С., в котором она просила отсрочить погашение задолженности по договору <номер> на <дата> включительно. В случае непогашения задолженности обязалась передать автомобиль (оформить в ломбард) по адресу: <адрес>. Факт написания данного заявления Бочаровой Е.С. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лизингодателем ООО «Авто Финанс 38» были соблюдены условия договора лизинга, установленных в п. 4.1. (пп. пп. 4.1.5.-4.1.7), п. 8.9 договора.

В соответствии с п. 4.1.6. договора финансовой аренды (лизинга) в случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате ТС при расторжении настоящего договора, лизингодатель в праве самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя, и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется.

В случае изъятия ТС лизингодатель составляет акт об изъятии, который подписывается уполномоченным представителем лизингодателя и направляется лизингополучателю в течение трех календарных дней с даты изъятия ТС (п. 4.1.7. договора).

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Бочаровой Е.С. предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление от <дата> исх. <номер> о расторжении договора лизинга.

Факт направления и получения указанного уведомления Бочаровой Е.С. подтверждается почтовой квитанцией и уведомление о вручении от <дата>.

В связи с тем, что требование о возврате транспортного средства Бочаровой Е.С. выполнено не было, автомобиль был изъят лизингодателем самостоятельно <дата>, о чем был составлен акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от <дата>, который также был направлен посредством почты в адрес Бочаровой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лизинг Иркутск» (ранее – ООО «Авто Финанс 38» были соблюдены все условия согласно договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор лизинга, Бочарова Е.С. согласилась с его условиями.

Истец Бочарова Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Авто Финанс 38» о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного <дата> между Бочаровой Е.С. и ООО «Авто Финанс 38», о признании договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, заключенного между Бочаровой Е.С. и ООО «Авто Финанс 38» притворными сделками, в подтверждение чего суду представлено исковое заявление с входящим штампом о его получении <дата>.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное исковое заявление рассмотрено, и исковые требования Бочаровой Е.С. удовлетворены, суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенным между ООО «Авто Финанс 38» и Бойко Т.Н., транспортное средство «Ниссан Эрнесса», госномер О 380 УС 38 было реализовано с целью погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

Таким образом, Бочарова Е.С. собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения оспариваемых сделок не являлась.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бочарова Е.С. указала, что договор купли-продажи транспортного средства, как продавец, с Лаврененко В.С. не подписывала.

Из материалов уголовного дела <номер> судом установлено, что <дата> по заявлению Бочаровой Е.С. постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» Ш в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в ходе проверки было установлено, что в период времени с 15.20 часов <дата> до 08.40 часов <дата> неизвестное лицо, находясь около <адрес>, тайно похитило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Бочаровой Е.С., причинив значительный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» Шалган Н.П. от <дата> Бочарова Е.С. признана потерпевшей в рамках уголовного дела <номер> по факту хищения ее автомашины.

Согласно справки следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское» Б похищенная автомашина <данные изъяты> была обнаружена <дата> в г. Иркутске при регистрации на учет. Данная автомашина была изъята в отделении ГИБДД по адресу: <адрес>. Автомашиной управлял Перепечин С.А., <дата> г.р. В настоящее время автомашина находится на территории ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское».

Как усматривается из данных паспорта транспортного средства <номер>, Бочарова Е.С. с <дата> являлась собственником ТС <данные изъяты> собственником являлся Лавриненко В.С., а с <дата> – Перепечин С.А.

В уголовном деле имеется договор от <дата> купли-продажи ТС марки <данные изъяты> в соответствии с которым Бочарова Е.С. продала указанное транспортное средство Лавриненко В.С., а последний, в свою очередь, на основании договора купли-продажи ТС от <дата> продал это же транспортное средство Перепечину С.А.

Данные договору Бочарова Е.С. просит признать недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> между Бочаровой Е.С. и Лавриненко В.С., Бочарова Е.С. собственником автомобиля не являлась.

Согласно Заключению эксперта <номер> от 01.02.-<дата>, выполненному в рамках производства по уголовному делу <номер> экспертом ЭКЦ МЭКО <номер> К усматривается, что краткая запись от имени Бочаровой Е.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не Бочаровой Еленой Сергеевной, а иным лицом.

Вместе с тем, постановлением следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» Б предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено, приговор по данному делу не вынесен, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

Право на проведение экспертизы в рамках настоящего гражданского дело разъяснено, однако Бочарова Е.С. данным правом не воспользовалась.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Бочарова Е.С. не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> так как согласно договора купли-продажи от <дата> его собственником являлось ООО «Авто Финанс 38» (ООО «Лизинг Иркутск»). Договор лизинга по состоянию на <дата> с Бочаровой Е.С. был расторгнут, автомобиль по договору купли-продажи передан Бойко Т.Н. ООО «Авто Финанс 38» являлось собственником транспортного средства, соответственно, могло по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. На момент заключения оспариваемого договора от <дата> ООО «Авто Финанс 38» собственником транспортного средства уже не являлось.

Бочарова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что договор купли-продажи был заключен с неуправомоченным лицом на отчуждение транспортного средства.

Как указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бочарова Е.С. в судебном заседании пояснила, что стороной сделки она не являлась. В силу того, что договор лизинга по состоянию на <дата> был расторгнут, говорить о том, что данная сделка нарушила права и интересы Бочаровой Е.С., повлекла для нее неблагоприятные последствия не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец Бочарова Е.С. не вправе требовать признания договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Бочаровой Е.С. о признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путем полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бочаровой Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой Елены Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенного <дата> между Бочаровой Еленой Сергеевной и Лавриненко Василием Сергеевичем, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенноого <дата> между Лавриненко Василием Сергеевичем и Перепечиным Станиславом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок купли-продажи от <дата> и <дата> в виде возврата транспортного средства марки <данные изъяты> в собственность ООО «Авто Финанс 38» и в пользование Бочаровой Елены Сергеевны, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова