Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2016 ~ М-4145/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5065/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева В.В. к Сапон Я.В., Некрутову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Рулев В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Сапон Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2014 года около 06 часов 10 минут в районе 171 км 500 м автодороги г.Екатеринбург-г.Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Некрутова Э.В., принадлежащего на праве собственности Сапон Я.В. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование»), «ГАЗ-37054А», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Рулеву В.В. и «Хендэ XG250», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Лежневу М.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Фретлайнер»- Некрутов Э.В. при начале движения от обочины со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Серова не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, следовавшему в попутном направлении под управлением Рулева В.В., вследствие чего последний допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Хендэ XG 250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лежнева М.С., следовавшего во встречном направлении. В действиях водителя Некрутова Э.В. имеются нарушения п.п.8,1, 10.1, 8.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Некрутова Э.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено в связи с актом амнистии. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел 20.01.2016г. выплату страхового возмещения в размере <***>. Второму потерпевшему от ДТП Лежневу М.С., который обратился в страховую компанию ранее истца, в счет страхового возмещения было выплачено <***>, то есть на двоих потерпевших страховщиком выплачен лимит страховой суммы <***>, с чем истец не согласен, полагает, что страховщик должен был произвести страховую выплату рассчитав коэффициент пропорциональности суммы возмещения ущерба для каждого потерпевшего. Согласно экспертному заключению №08 от 03.02.2016г., выполненному Оценочная компания «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 37054А, с учетом износа составляет <***>. С учетом коэффициента пропорциональности страховщик должен был выплатить истцу в счет страхового возмещения <***>, следовательно с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплате подлежит взысканию сумма в размере <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере <***> (*** подлежит взысканию с ответчика Сапон Я.В. Просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу в счет ущерба <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>; с ответчика Сапон Я.В. в свою пользу просит взыскать в счет ущерба <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

По ходатайству представителя истца Никифорова А.В., действующего по доверенности от 06.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрутов Э.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Уралбаза», ООО «Технострой» (л.д.153-154).

Судом по ходатайству представителя истца Гамаюнова Н.С., действующего по доверенности от 20.10.2016г., приняты отказ от исковых требований к ответчику ООО «БИН Страхование», уточнения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика Сапон Я.В., Некрутова Э.В. в счет ущерба <***> компенсации морального вреда в размере <***>, расходов по оплате экспертизы в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Истец Рулев В.В., ответчик Сапон Я.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Никифоров А.В., Гамаюнов Н.С., действующие по доверенностям, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнили, что в результате ДТП истец Рулев В.В. длительное время находился на лечении, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего у него возникли серьезные проблемы со здоровьем, и как следствие невозможность работать водителем, которого в настоящее время уволили, он остался без дохода. Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме с надлежащего ответчика, поскольку договоры аренды, представленные в материалы дела ответчиком Сапон Я.В. вызывают соменения.

В судебном заседании представитель ответчика Сапон Я.В.- Булия П.Р., действующий по доверенности от 04.07.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что Сапон Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фретлайнер. 01.07.2013г. между Сапон Я.В. и ООО «Технострой» заключен договор аренды автомобиля без экипажа №***, в соответствии с которым она передала, а общество приняло во временное владение и пользование данный автомобиль. Договор аренды заключен с правом сдачи данного автомобиля в субаренду. 20.10.2014г. между ООО «Технострой» и ООО «Уралбаза» заключен договор субаренды автомобиля Фретлайнер без экипажа №1-10. 25.10.2014г. между ООО «Уралбаза» и Некрутовым Э.В. заключен договор последующей аренды автомобиля без экипажа №***. В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ на дату ДТП водитель Некрутов Э.В. являлся владельцем источника повышенной опасности управлял им на законных основаниях, а потому он будет являться в данном случае надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истца. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Сапон Я.В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Техно-Строй», в письменном отзыве на иск указал, что 01.07.2013г. между ООО «Техно-Строй» и ИП Сапон Я.В. был заключен договор аренды автомобилей без экипажа, среди которых автомобиль Фретлайнер, принадлежащий Сапон Я.В. на праве собственности. Договор аренды заключен без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому обслуживанию и эксплуатации. 20.10.2014г. автомобиль был передан по договору субаренды без экипажа №1-10 ООО «Уралбаза».

В судебное заседание не явились ответчик Некрутов Э.В., третьи лица Лежнев М.С., ООО «Уралбаза», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 года около 06 часов 10 минут в районе 171 км 500 м автодороги г.Екатеринбург-г.Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Фретлайнер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Некрутова Э.В., принадлежащего на праве собственности Сапон Я.В. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование»), «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Рулеву В.В. и «Хендэ XG250», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лежневу М.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Фретлайнер»- Некрутов Э.В. при начале движения от обочины со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Серова не уступил дорогу автомобилю ГАЗ под управлением Рулева В.В., следовавшему в попутном направлении, вследствие чего последний допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Хендэ XG 250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лежнева М.С., следовавшего во встречном направлении.

В действиях водителя Некрутова Э.В. имеются нарушения п.п.8,1, 10.1, 8.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, самому истцу тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя Некрутова Э.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое на основании постановления от 17.10.2015г. было прекращено в связи с Постановлением Государственной Городской Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» №*** ГД от 24.04.2015г. (л.д.26-39).

Нарушение водителем Некрутовым Э.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу и вреда здоровью истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ССС №***).

Согласно экспертному заключению №08 от 03.02.2016г., выполненному Оценочная компания «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 37054А, с учетом износа составляет <***> (л.д.49-72).

Представленное истцом в материалы дела заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которое ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

К правоотношениям сторон, суд применяет нормы закона, действующие на момент причинения вреда истцу.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <***>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2015г. в ООО «БИН Страхование» обратился Лежнев М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.10.2014г., которое признано страховым случаем, 10.11.2015г. Лежневу М.С. выплачено страховое возмещение в размере <***>. Рулев В.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.10.2014г. только 11.01.2016г., 15.01.2016г. произведен осмотр автомобиля, на основании чего в счет страхового возмещения в пределах лимита 21.01.2016г. ему было выплачено <***>. Тем самым, свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах размера лимита-<***> (действующего на дату заключения договора) страховщик выполнил в полном объеме. В связи с чем, судом принят отказ представителя истца от иска к ответчику ООО «БИН Страхование».

При определении надлежащего ответчика, с которого в данном случае в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, при этом в п.22 настоящего Постановления указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Сапон Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фретлайнер, которым в момент ДТП управлял Некрутов Э.В. 01.07.2013г. между Сапон Я.В. и ООО «Технострой» заключен договор аренды автомобиля без экипажа №***, в соответствии с которым она передала, а общество приняло во временное владение и пользование данный автомобиль. Договор аренды заключен с правом сдачи данного автомобиля в субаренду. 20.10.2014г. между ООО «Технострой» и ООО «Уралбаза» заключен договор субаренды автомобиля Фретлайнер без экипажа №1-10. 25.10.2014г. между ООО «Уралбаза» и Некрутовым Э.В. заключен договор последующей аренды автомобиля без экипажа №*** (л.д.131-143), которые являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ на дату ДТП водитель Некрутов Э.В. являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фретлайнер, управлял им на законных основаниях, а потому он является в данном случае надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП Некрутова Э.В. в размере <***> (***).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта №<***> от 31.08.2015г., у Рулева В.В. обнаружены рубцы в области левого плечевого сустава и левого плеча, давность образования около 1-3 (на дату проведения экспертизы 21.01.2015г.), которые являются исходом заживления ран (операция-БИОС шейки левой плечевой кости). При обращении Рулева В.В. за медицинской помощью 28.10.2014г. у него обнаружено повреждение: «перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения», который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных травм и их последствий в виде ограничения подвижности в области левого плечевого сустава и левого плеча, нахождения на больничном с 29.10.2014 по 30.03.2015г., сложностей, связанных с трудовой деятельностью истца, длительности физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Некрутова Э.В. в пользу истца Рулева В.В. в счет компенсации морального вреда <***>.

В удовлетворении исковых требований Рулева В.В. к ответчику Сапон Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены документально.

С учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных процессуальных документов, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Некрутова Э.В. в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <***>, факт несения которых подтвержден чеком-ордером (л.д.45), расходы по оплате экспертизы в размере <***> (л.д.70), относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рулева В.В. к Сапон Я.В., Некрутову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрутова Э.В. в пользу Рулева В.В. в счет ущерба 538 079 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 764315 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рулева В.В. к Сапон Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева