Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2016 от 26.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года

Дело № 2-4345/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Саблиной Г.Р. и Спировой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Саблиной Г.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ММУП «Жилэксплуатация» заключены договоры уступки права требования №12/12-07/13-2660 от 10.09.2012, 08/13-2660 от 20.11.2013, 09/13-2660 от 03.12.2013, 10-11/13-2660 от 26.12.2013, 12/13-2660 от 11.02.2013, 01/14-2660 от 11.03.2014, 02/14-2660 от 30.05.2014, 03/14-2660 от 30.05.2014, 04/14-2660 от 25.06.2014, 05/14-2660 от 30.06.2014, 06/14-2660 от 25.07.2014, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ММУП «Жилэксплуатация» коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ответчика, которая в период с 01.12.2012 по 01.07.2014 проживала в квартире по адресу: <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в указанный период составляет 58 382 рубля 72 копейки, по состоянию на 12.11.2015 с учётом перерасчёта размер задолженности составляет 50 907 рублей 91 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 907 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 24 копейки.

При рассмотрении дела определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спирова О.А.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Саблина Г.Р. и Спирова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные повестки об извещении ответчиков о судебном заседании не вручены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения документов на почте. Указанная информация является общедоступной в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в исковой период многоквартирный дом № по ул.*** в г.Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ММУП «Жилэксплуатация», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с 31.03.2013 было зарегистрировано в ЕГРП на праве общей совместной собственности за ответчиком Саблиной Г.Р. и ФИО, который умер 20.06.2011.

С 23.12.2013 по 03.07.2014 указанное жилое помещение числилось зарегистрированным на праве общей долевой собственности за ответчиком Саблиной Г.Р. и ответчиком Спировой О.А. в размерах ? и ? доли соответственно.

Согласно справке ф.9 ответчик Саблина Г.Р. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства в период с 20.03.2007 по 26.09.2014; ответчик Спирова О.А. – с 08.10.2004 по 26.09.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ММУП «Жилэксплуатация» заключены договоры уступки права требования №12/12-07/13-2660 от 10.09.2012, 08/13-2660 от 20.11.2013, 09/13-2660 от 03.12.2013, 10-11/13-2660 от 26.12.2013, 12/13-2660 от 11.02.2013, 01/14-2660 от 11.03.2014, 02/14-2660 от 30.05.2014, 03/14-2660 от 30.05.2014, 04/14-2660 от 25.06.2014, 05/14-2660 от 30.06.2014, 06/14-2660 от 25.07.2014, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ММУП «Жилэксплуатация»коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2014.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам, представленной истцом, размер задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес> составлял 58 382 рубля 72 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета №, представленной истцом, в настоящее время по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01.12.2012 по 01.07.2014 с учётом перерасчёта в декабре 2014 года всего в сумме 50 907 рублей 91 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявлены обоснованно.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчиков за период с 01.12.2012 по 01.07.2014 с учётом перерасчёта в декабре 2014 года составляет 50 907 рублей 91 копейка.

Указанный расчет задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, и исходя из установленных обстоятельств принимается судом.

Поскольку в спорный период ответчики являлись собственниками указанного в иске жилого помещения, а также были зарегистрированы и проживали по указанному адресу, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1 727 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2012 ░░ 01.07.2014 ░ ░░░░░ 50 907 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 727 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 635 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░