Решение по делу № 2-106/2015 (2-2109/2014;) ~ M-2184/2014 от 11.12.2014

№ 2 – 106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя ответчика - истца – адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» к Дегтяреву Станиславу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Башэкономбанк» и Дегтяревым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев. Факт получения Дегтяревым С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Башэкономбанк» был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно условиям которого права (требование) по кредитному договору перешли в полном объеме от кредитора к ОАО «Банк Российский кредит». Предусмотренные пунктом 3 кредитного договора условия ответчиком были нарушены и нарушаются по настоящее время, в связи с чем Дегтяреву С.С. неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по договору. В соответствии с п.3.3.12 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиком; - во вторую очередь – требования по выплате процентов; - в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; - в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные проценты в счет уплаты процентов; - в пятую очередь – требование по пеням за просроченные проценты в счет возврата суммы кредита; - в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов и пр. Данная информация о порядке распределения и списания денежных средств получена заемщиком из выписки по счету, предоставленной ему «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на момент заключения договора передачи имущества и обязательств банка № ОАО «Банк Российский кредит» выкупил закладную Дегтярева С.С. с уже имеющейся задолженностью и денежные средства, вносимые Дегтяревым С.С. по кредиту были списаны в порядке очередности, установленной кредитным договором. Из выписки по счету ОАО «Банк Российский кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента перехода прав по закладной с Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на ОАО «Банк Российский кредит» по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что денежные средства, вносимые Дегтяревым С.С., были списаны в погашение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Дегтярева С.С. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга (плановый), <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов и <данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных пени. Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретенной Дегтяревым С.С. на заемные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Дегтярева С.С. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга (плановый), <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов и <данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных пени. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Взыскать с Дегтярева С.С. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Дегтярев С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в направленном в суд возражении и дополнении к возражению указал, что исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ года он с ОАО «Башэкономбанк» заключил кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет. Платежи по кредиту он производил согласно графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, что подтверждается квитанциями. В ДД.ММ.ГГГГ года он от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» получил письмо, которым его уведомили, что права по закладной, составленной в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ОАО «АРИЖК», в связи с чем платежи он должен производить на счет ОАО «АРИЖК». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года все платежи он производил согласно имеющемуся у него графику на указанный ОАО «АРИЖК» счет, что также подтверждается квитанциями об оплате и справкой ОАО «АФЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо от ОАО «Банк Российский кредит», которым банк уведомил его, что права по закладной, составленной в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ОАО «Банк Российский кредит», в связи с чем платежи он должен производить на открытый на его имя счет, а в случае его отсутствия – на указанный счет. Поскольку открытого на его имя в ОАО «Банк Российский кредит» счета не было и с целью недопущения просрочки платежа, оплату за ДД.ММ.ГГГГ года он произвел на указанный банком счет, что подтверждается квитанцией об оплате. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был открыт собственный счет, на который он производит платежи по сегодняшний день, что подтверждается выпиской ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с даты заключения договора по сегодняшний день просрочек погашения кредита он не допускает. Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, нарушения оплаты кредита им были допущены 5 лет назад – в январе, феврале, марте и августе 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита производилось без нарушений. Как следует из материалов дела, банк знал о допущенных им просрочках в 2010 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь в 2015 году, т.е. по истечении срока исковой давности. Кроме того, согласно заключению эксперта размер просроченного основного долга по кредиту составлял всего <данные изъяты> рублей, что соответствует 0,004% от стоимости залогового имущества – <данные изъяты> рублей, что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лавренов И.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска банку отказать.

Представители третьих лиц - ОАО «Мой Банк Ипотека», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Башэкономбанк» и Дегтяревым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев.

При этом Дегтярев С.С. в соответствии с п. 1.2 кредитного договора обязался со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с разделом 3.3.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.4), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года является (п. 1.5 кредитного договора) ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт получения Дегтяревым С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Башэкономбанк» был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно условиям которого, права (требование) по кредитному договору перешли в полном объеме от кредитора к ОАО «Банк Российский кредит».

Предъявляя настоящий иск, банк ссылается на ненадлежащее исполнение Дегтяревым С.С. своих обязательств по кредитному договору, указав в соответствии с представленным расчетом на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заемщик имеет перед банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга (плановый), <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов и <данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных пени.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате кредита, на момент рассмотрения спора заемщик погасил имеющуюся у него в январе, феврале, марте и августе 2010 года просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»:

1.                          У Дегтярева С.С. имеется задолженность по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой Банк. Ипотека») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составила:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей

- сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> рублей.

2. У Дегтярева С.С. имеется задолженность по кредитному договору №, заключенному ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой Банк. Ипотека») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составила:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей

- сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> рубля.

3. Дегтярев С.С. допускал нарушения графика оплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые заключаются в фактах оплаты Дегтяревым С.С. сумм, размер которых меньше, чем размер аннуитетного платежа.

Данные факты имели место быть в январе 2010 года, феврале 2010 года, марте 2010 года, августе 2010 года.

4. Дегтярев С.С. вошел в график погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита Дегтяревым С.С. производилось без нарушения графика. При этом, в данный период имелась сумма просроченной задолженности по основному долгу, образовавшаяся в период нарушения Дегтяревым С.С. графика погашения кредита.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств неверного определения экспертом в представленном заключении задолженности Дегтярева С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа данной нормы гражданского законодательства следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что Дегтярев С.С. от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняет надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде просроченной задолженности по договору не имеется, что подтверждается выпиской по счету Дегтярева С.С. №.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, который с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно производил погашение кредитной задолженности.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся в 2010 году задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Кроме того, ответчиком Дегтяревым С.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что банк знал о допущенных им просрочках в январе 2010 года, феврале 2010 года, марте 2010 года, августе 2010 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд лишь в 2015 году.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении срока которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно результатам судебной экспертизы задолженность Дегтярева С.С. образовалась в январе, феврале, марте и августе 2010 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применить общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В январе, феврале, марте и августе 2010 года Дегтярев С.С. допускал периодические просрочки по оплате ежемесячного платежа (вносил суммы меньше установленных), в связи с чем, суд считает, что именно с этого времени у истца возникло право требования.

В п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленным доказательствам, ответчик осуществляет погашение кредита в настоящее время в соответствии с графиком, задолженность, имеющаяся на момент вынесения решения суда, образовалась в 2010 году. Ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Просрочка исполнения обязательств была незначительна, при этом банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем нарушение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Дегтярева С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению, так как на момент вынесения решения суда Дегтярев С.С. осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком без просрочек.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заемщика, а также положения статьи 54.1 федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом результатов судебной экспертизы сумма неисполненного Дегтяревым С.С. обязательства составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 0,004% от стоимости залогового имущества – <данные изъяты> рублей, что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, на момент вынесения решения суда Дегтярев С.С. вошел в график погашения платежей, просрочки исполнения обязательств у Дегтярева С.С. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика Дегтярева С.С. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Учитывая, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» к Дегтяреву Станиславу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова