Протокол судебного заседания от 24.03.2022 по делу № 33-10017/2022 от 16.03.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2993/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10017/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2993/21 по апелляционной жалобе Финансового управляющего Шановича С.Е. и Шанович Е.В. – фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Назеян фио к Шанович Сергею Евгеньевичу, Шанович Елене Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебные расходы, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа с поручительством заключенный 16.08.2018 года между фио фио и Шанович Сергеем Евгеньевичем и Шанович Еленой Викторовной.

Взыскать солидарно с Шанович Сергея Евгеньевича и Шанович Елены Викторовны в пользу Назеян фио денежные средства, в счет возврата долга, в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 года по 08.02.2021 года в размере сумма, проценты за неисполнение обязательства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Назеян Г.К., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шановичу С.Е., Шанович Е.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между истцом и ответчиками заключен Договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 16.08.2020 года, которые до настоящего времени не возращены.

Ответчики уклоняются от возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: сумма займа составляет сумма, проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 года по 08.02.2021 года – сумма, проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ – сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который подержал ранее представленные возражения на иск.

821.04.2021 Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Финансовым управляющим Шановича С.Е. и Шанович Е.В. – фио подана апелляционная жалобы.

Финансовый управляющий Шановича С.Е. и Шанович Е.В. – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчиков процедуры банкротства и реализации имущества на основании ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Назеян Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против оставления искового заявления без рассомтрения.

Ответчики Шанович С.Е., Шанович Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При надлежащем извещении неявившегося истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении исковых требований судом установлено, что исковые требования Назеян Г.К. основывает наличием заключенного с фио и Шанович Е.В. договора процентного займа с поручительством от 16.08.2018, по условиям которого он передала в долг ответчику Шановичу С.Е. денежные средства в размере сумма под 17% годовых, неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 309, 310, 333, 395, 361, 363, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторг договор процентного займа с поручительством заключенный 16.08.2018 года между Назеян Г.К. и Шанович С.Е., Шанович Е.В.; взыскал солидарно в пользу истца денежные средства, в счет возврата долга, в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 года по 08.02.2021 года в размере сумма, проценты за неисполнение обязательства в размере сумма,

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Шановича С.Е. и Шанович Е.В. – фио ссылается, в том числе на то, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что в феврале 2020 года в отношении ответчика Шанович Е.В. была введена процедура банкротства – реструктуризация долга, а в декабре 2020 года – реализация имущества; в марте 2020 года в отношении ответчика Шановича С.Е. была введена процедура банкротства – реструктуризация долга, а в марте 2021 года – реализация имущества, в связи с чем спор по настоящему делу имеет исключительную подсудность арбитражному суду и должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Изложенный довод судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2020 по делу № А40-274845/19-70-317 «Ф» заявление адрес «Международный промышленный банк», в лице ГК АСВ, о признании Шанович Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-274845/19-70-317 «Ф» от 21.12.2020 Шанович Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2020 по делу № А40-274843/2019-123-335Ф заявление адрес «Международный промышленный банк» о признании Шановича С.Е.. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-274843/19-123-335Ф от 19.03.2021 Шанович Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 12.02.2020 в отношении Шанович Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, 21.12.2020 Шанович Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; 20.03.2020 в отношении Шановича С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, 19.03.2021 Шанович С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исковое заявление предъявлено в суд 04.03.2021, заявленные фио ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Назеяна Г.К. к Шановичу С.Е., Шанович Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1