Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 (2-6242/2017;) ~ М-5595/2017 от 06.12.2017

Дело №2-849/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Поздняковой А.В.,

При секретаре                      Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонцова В. С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колонцов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, неустойку в сумме 129 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автотранспортных средств. В данном ДТП пострадало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации № № от /дата/, находящийся под управлением Истца, страховой полис выдан АО «Тинькофф Страхование», № Виновником в ДТП от /дата/ была признана Сауткина Т. В., которая не убедилась в безопасности маневра. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, и на основании заключения независимой экспертизы Истцу была произведена страховая выплата «06» октября 2017 г. в размере 121 900 рублей. Не согласившись с оценкой ответчика, поскольку были не учтены скрытые повреждения, полученные в ДТП от /дата/ Истец был вынужден, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» обратиться к ИП Балашов А.В. для определения расчета стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от /дата/ материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 253 896 рублей. Стоимость услуг ООО «Авангард» составила 7 000 руб.. /дата/ истец обратился с претензией к Ответчику с требованием возместить стоимость ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 131 996 руб, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере на сумму 7 000 руб. Выплата страхового возмещения от ответчика была произведена не в полном объеме. Вследствие этого истец считает необходимым применить п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что заявление истцом ответчику, было подано /дата/, выплата была произведена /дата/. Таким образом, в предусмотренный законом срок до /дата/, включительно, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Ващенко О.Н., которая поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» не явился извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился со взысканием страхового возмещения, к размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а в случае взыскания снизить его в силу ст. 333 ГК РФ; просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что /дата/. произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации № № от /дата/, находящийся под управлением истца, страховой полис выдан АО «Тинькофф Страхование», №.

Виновником в ДТП от /дата/ была признана Сауткина Т. В..

Колонцов В.С. обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, и на основании заключения независимой экспертизы истцу была произведена страховая выплата /дата/ в размере 121 900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с оценкой ответчика, поскольку были не учтены скрытые повреждения, полученные в ДТП от /дата/ истец, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» обратиться к ИП Балашов А.В. для определения расчета стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 253 896 рублей. Стоимость услуг составила 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НОВОЭКС» №-СУ от /дата/., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, составляет 267 710 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП от /дата/ автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № регион составляет 63 790,69 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ /дата/., оставляет 203 900 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 121 900руб., невыплаченная его сумма составляет 82 000 руб. (203 900 – 121 900) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 560 руб.

В части доводов иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о просрочке выплаты в размере 129 560 руб. за период с /дата/. по /дата/. (158 дней). Таким образом, неустойка составит 129 560 руб. (82 000 – х 1% х 158 дней) = 129 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив период просрочки исполнения обязательства, общую сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 50 000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 2 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 41 000 руб. (82 000 руб. : 2).

Также суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения № в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 540 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колонцова В. С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Колонцова В. С. страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Позднякова А.В.