Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Репиной Л.В. к Гасенко И.Г. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Репина Л.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с солидарного ответчика Гасенко И.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В обоснование иска истец указала, что между ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» и ИП Репиной Л.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» обязано поставить трубную продукцию ИП Репиной Л.В., а ИП Репина Л.В. обязана принять товар и уплатить за него цену, которая составляет № рублей № копеек. Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ года, ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» не исполнило, в связи с чем ИП Репина Л.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» о взыскании суммы задолженности, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Репиной Л.В. были удовлетворены. Однако в результате исполнительного производства было выявлено, что расчетные счета ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» заблокированы, имущества ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Гасенко И.Г. поручилась за ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» выплатить денежную сумму в размере № рублей в части оплаты денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Гасенко И.Г. был написан и подписан договор поручительства, в соответствии с которым Гасенко И.Г. обязалась производить выплату денежных средств в размере по № рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные сроки Гасенко И.Г. денежные средства не выплатила. Задолженность ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» перед ИП Репиной Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, которую просит взыскать истец с Гасенко И.Г., как с солидарного ответчика, с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ИП Репина Л.В. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Гасенко И.Г., отбывающая наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания была извещена, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица – ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ОСП Октябрьского района <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» и ИП Репиной Л.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» обязано поставить трубы ИП Репиной Л.В., а ИП Репина Л.В. обязана принять товар и оплатить за него цену, которая составляет № рублей № копеек (л.д. №).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» в пользу ИП Репиной Л.В. взыскано № рублей № копеек, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не полученного товара по указанному договору.

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» частично исполнило обязательство по поставке на сумму № рубля № копеек, а также возвратило ИП Репиной Л.В. денежные средства в размере № рублей № копеек.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

За исполнение обязательств в части оплаты денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме поручилась Гасенко И.Г. в размере № рублей, указав следующий порядок выплаты ею денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. №).

Данные обстоятельства признаются ответчицей в ее письменном заявлении (л.д. №).

Наличие непогашенной задолженности ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» перед ИП Репиной Л.В. подтверждается представленной суду копией сообщения ОСП Октябрьского района <адрес> (л.д. №), доказательств в опровержение данного обстоятельства суду ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Таким образом, судом установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» не выполнило своих обязательств перед ИП Репиной Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности в размере № рублей № копеек была взыскана с ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» в пользу ИП Репиной Л.В. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что задолженность в указанном размере не погашена ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, ответственность за неисполнение обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма «Экохолдинг» перед ИП Репиной Л.В. должна быть возложена в солидарном порядке и на поручителя Гасенко И.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данный вид ответственности основан на законе (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ). Размер предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается предоставленным суду расчетом и составляет № рублей № копеек, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Репиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Гасенко И.Г. в пользу ИП Репиной Л.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова