Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-230/2012 (2-9969/2011;) ~ М-9625/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-230/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 04 » декабря 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Долихина А.А. и его представителя Сысоева А.А.,

представителя ответчика Администрации г.Вологды Мациевской А.Н.,

представителя ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» Гудковой А.В.,

представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды Царёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долихина А.А. к Администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ :

Долихин А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сентября 1999 года. Согласно заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом отнесён к категории непригодных для проживания и неподлежащих ремонту или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ дом повреждён пожаром, причиной которого явился аварийный режим электропроводки в чердачном помещении дома. В результате неисполнения ответчиком МАУ «УГХ г.Вологды» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> истец утратил принадлежащую ему квартиру. Просит обязать ответчиков представить в собственность благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, расположенную в пределах муниципального образования «Город Вологда», состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 54,8 кв.м, жилую площадь 39,0 кв.м..

В судебном заседании истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченной в результате пожара квартиры в размере 1222000 руб.. Не согласись с результатами экспертизы ФБУ «ВЛСЭ», считают, что методика определения стоимости квартиры именно в деревянном доме достоверно применена в отчёте № об оценке рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Вологды с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Администрация г.Вологды является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам МАУ «Управление городского хозяйства» и не несёт обязанности по содержанию электрических сетей.

В судебном заседании представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Именно покупатель электроэнергии обеспечивает надлежащее состояние проводки, в данном случае это МАУ «УГХ», в обязанности которого входит проведение капитального ремонта. При проведении осмотра дома по <адрес>, неоднократно уведомляли МАУ «УГХ» о состоянии проводки электричества, о необходимости капитального ремонта электрических сетей дома.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды обеспечивает полномочия наймодателя, а спорная квартира находится в собственности истца, то в данном случае полномочия Департамента по обслуживанию указанного жилого помещения не распространяются.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Долихин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сентября 1999 года.

Судом на основании договора № на техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальных услуг заключённого между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> обслуживался в части выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». МАУ «Управление городского хозяйства» в настоящее время является правопреемником Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания и неподлежащих ремонту и реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был повреждён пожаром. Заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен на чердаке со стороны третьего подъезда. Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплоты, образующейся в процессе протекания первичного короткого замыкания, повлекшие за собой воспламенение изоляции электрического кабеля и горючих материалов в чердачном помещении дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки в чердачном помещении дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании договора № на техническое обслуживание, текущий ремонт электрических сетей, электрооборудования в жилых домах и предоставления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» обязано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт электросетей, электрооборудования мест общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда в том числе питающих сетей от вводных распределительных устройств, или от изоляторов на доме питающих сетей от вводных распределительных устройств, или от изоляторов на доме при воздушном вводе, до ввода в квартиру потребителей (вводные распределительные устройства, питающие линии, этажные щиты, квартирные щиты, питающую сеть, находящуюся вне квартиры) и распределительных сетей освещения мест общего пользования подъездов, подвалов, чердаков, технических этажей, дворовых территорий и лифтов. Также производить техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования с оформлением двухстороннего акта осмотра с указанием: состояния обслуживаемых электрических сетей и электрооборудования, предложений по устранению факторов, способных привести к неисправностям в обслуживаемых сетях и оборудовании.

Суд считает, что в соответствии с условиями указанного выше договора, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» несёт обязанности по своевременному и качественному обслуживанию электросетей в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что предприятие неоднократно в течение 2006- 2007 года предпринимало попытки провести совместно с МАУ «Управление городского хозяйства» техническое освидетельствование состояния электропроводок на предмет дальнейшей эксплуатации или ремонта, в том числе и в доме по адресу: <адрес>, так как изоляция электропроводок высохла и осыпается, сечение жил проводов не отвечает возросшим нагрузкам, однако МАУ «Управление городского хозяйства» не реагировало, не освобождают ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от обязанности исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ответственности от наступивших последствий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в данном договоре. Более того, в течение двух лет до пожара ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не доводило до сведения МАУ «Управление городского хозяйства» о состоянии электропроводки в <адрес>, и не предприняло своевременных мер к предотвращению возгорания дома в плоть до отключения электроэнегии.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд, с учётом приведённых норм закона, считает, что в результате не исполнения ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обязанностей по обеспечению исправного состояния электросетей, расположенных в местах общего пользования, в том числе на чердаке дома по адресу: <адрес>, возложенных в соответствии с договором, истец утратил, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, следовательно, требования истца правомерны, и именно с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» подлежит взысканию стоимость указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВЛСЭ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 705000 руб..

Суд при определении стоимости квартиры, принадлежащей истцу, принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда нет оснований.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, считает, что с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» подлежит взысканию в пользу истца стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 705000 руб..

Также с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» подлежит взысканию в пользу ФБУ «ВЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14061,82 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Долихина А.А. 705000 руб. (Семьсот пять тысяч рублей).

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведение экспертизы в размере 14061,82 руб. (Четырнадцать тысяч шестьдесят один рубль 82 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года