Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2016 ~ М-4448/2016 от 16.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Имерели Е.Г.,

представителя ответчика Абзалимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Полещук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Полещук О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) по договору долевого участия в строительстве № 1/Ц от 05 сентября 2014 года за период с 23 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 в размере 6287494, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму штрафа в размере 3193747 руб.

В обоснование требований указала, что 05.09.2014 между Полещук О.В. и ООО «Сибирь» был заключен договор № 1/Ц долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Советская, 108-ул. Клюева, 29 площадью 530 кв.м.), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную стоимость объекта договора долевого строительства (35510000 руб.) и принять его. Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок до 30.04.2015. Дополнительными соглашениями от 27.05.2015, от 01.10.2015 № 2 указанный срок продлевался сначала до 30.08.2015, а затем до 22.12.2015. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства ответчиком ей не был передан. 29.10.2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагает необходимым взыскать моральный вред и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец Полещук О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Имерели Е.Г, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленным письменным пояснениям договор долевого участия в строительстве от 05.09.2014 был заключен ООО «Сибирь» с Полещук О.В. как с гражданином. Последующая регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает приобретения ею жилого помещения в рамках договора долевого участия для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Статус предпринимателя она приобрела после заключения договора – 06.11.2014. Кроме того, полагает неприменимой ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки составляет 324 дня, истец дважды подписывал дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве № 1/Ц в части продления застройщику срока передачи объекта, обязательство на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено.

Представители ответчика ООО «Сибирь» Абзалимова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениями к нему расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости непосредственно уплаченной суммы, то есть от 21306000 руб. Кроме того, заявленная сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 500000 руб. Задержка строительства была вызвана экономическим кризисом в стране, что создало негативную ситуацию на рынке жилой недвижимости. Полагает, что истец не является потребителем в соответствии законом «О защите прав потребителей», поскольку является индивидуальным предпринимателем, объект долевого строительства приобретался ею для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 3.1.11 договора стороны предусмотрели внесение изменений в проектную документацию и изменить целевое назначение «Объекта долевого строительства» на «Помещения розничной торговли продовольственными товарами». Соответственно отсутствует основания для взыскания суммы штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, отсутствуют основания для взыскания двойного размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полещук О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 между Полещук О.В. (участник) и ООО «Сибирь» (общество) был заключен договор долевого участия в строительстве № 1/Ц, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанны в п. 1.2 Договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную стоимость объекта договора долевого строительства и принять его (л.д. 7- 14).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства являются: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Советская, 108-ул. Клюева, 29 и обладают следующими индивидуальными характеристиками: машино-место № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, а также нежилые помещения и проезды в цокольном этаже на отметке - 3метра, в 6 этажных блок-секциях № 3 и № 4, общей площадью 530 кв.м).

Как следует из п.3 п.п.3.1.11. Договора долевого участия в строительстве от 05.09.2014 Застройщик обязуется до ввода в эксплуатацию «Объекта недвижимости» внести изменения в проектную документацию и изменить целевое назначение «Объекта долевого строительства» на «помещение розничной торговли продовольственными товарами». Данное положение дог8овора было исполнено Застройщиком, о чем свидетельствует Приложение № 1 к договору от 05.09.2014. подписанное сторонами и Техническое задание от 06.10.2014 по внесению изменений в проектную документацию по спорному объекту, из которых следует, что стороны согласовали переоборудование помещений на кладовые продовольственных и промышленных товаров, охлаждающие камеры, кассы, торговые залы.

Цена договора на момент заключения составляет 35510000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии п. 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в соответствии с условиями договора в срок до 30.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2015, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 2 указанный срок был продлен сначала до 30.08.2015, а затем - до 22.12.2015. (л.д. 15-17).

Согласно п. 4.1- 4.4 Договора № 1/Ц передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотренного договором срока. Застройщик не менее через за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан передать участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения указанного сообщения.

Из представленного платежного поручения от 19.09.2014 № 6000232 следует, что оплата доли участника договора частично произведена. При этом, из представленного суду документа следует, что истцом оплачено по договору № 1/Ц - 21306000 19.09.2014, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 12-13).

21.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также об оплате сложившейся задолженности и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.10.2016, кассовым чеком от 21.12.2016

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчик нарушил срок передачи объектов недвижимости по договору долевого участия, в связи с чем должен выплатить ей неустойку.

Суд соглашается с указанным доводом, исходя из следующего.

Объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию в срок до 22.12.2015, акт приема-передачи квартиры не был выдан истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного законом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительство, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче объекта недвижимости истцу имеет место с 23.12.2015.

Доказательств того, что Полещук О.В. уведомлялась застройщиком о возможности передачи в более ранние сроки, ответчик в материалы дела не представил.

29.10.16 Полещук О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2016 (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что при рассмотрении дела суд должен взыскать сумму неустойки в двойном размере, поскольку стороной договора является гражданин, приобретала объект строительства для личных бытовых нужд.

Согласно ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о Защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, с учетом характера приобретаемых объекта долевого строительства (нежилые помещения – помещения розничной торговли продовольственными товарами), следовательно объект долевого строительства приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательства приобретения нежилых помещений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Истец не является потребителем в соответствии с указанным законом. Спорный объект долевого строительства нежилое помещение предназначен для осуществления розничной торговли по своему функциональному назначению не может быть использован для личных и семейных нужд.

Поэтому суд полагает необходимым применить при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу, суд полагает необходимым исходить из следующих ставок для определения размера неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 г. в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 установлен в размере 10%.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним не соглашается и полагает необходимым определить неустойку за период исходя из указанной ставки.

Судом производится следующий расчет по следующей формуле: цена договора* 10% размер ставки /300 * 1 (одна ставка) * количество дней просрочки обязательства.

С 23.12.015 по 10.11.2016 период просрочки составляет 324 дня,

35510000 руб.*10%:300* 1*324 дня = 3 796729,20 руб.

Таким образом, с ООО «Сибирь» в пользу Полищук О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2016 года (начало просрочки обязательства) по 10 ноября 2016 года (заявленный истцом период) в размере 3796729,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на трудное финансовое состояние ООО «Сибирь», экономическим кризисом в стране, что создало негативную ситуацию на рынке жилой недвижимости..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная позиция также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы представителя ООО «Сибирь» о том, что неустойку необходимо рассчитывать не от цены договора долевого строительства от 05.09.2014, а от размера оплаченной истцом суммы (21 306 000 руб.), судом приняты во внимание быть не могут, как не соответствующие положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которым неустойка рассчитывается от цены договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Плещук О.В. основывает на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец не является потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона. Спорный объект долевого строительства нежилое помещение предназначен для осуществления розничной торговли по своему функциональному назначению не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» ( ст.15 ) не применимы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. Не подлежит взысканию и штраф, установленный Законом за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольной порядке исполнителем (п.6 ст.13 Закона) по тем же основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27183,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полещук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Полещук О.В. неустойку в размере 3796729,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Полещук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 27183,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3578/2016 Октябрьского районного суда г. Томска