Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5314/2012 от 25.10.2012

Председательствующий Окунев Д.В. Дело №22-5314/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 8 ноября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Федорова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22 августа 2012 года, которым в отношении

Федорова Н. А., /__/ года рождения,

прекращено производство по ходатайству о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение Федорова Н.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Федоров Н.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2005 года Федоров Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2005 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2005 года в отношении Федорова Н.А. был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ.

25 июля 2012 года Федоров Н.А. обратился в порядке ст.399 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства Федорова Н.А. Ленинский районный суд г.Томска постановлением от 22 августа 2012 года прекратил производство по нему.

В кассационной жалобе Федоров Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим положения ст.53 Конституции РФ. Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит проверить и отменить постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22 августа 2012 года, дело передать на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Зайцева О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Федоров Н.А. приговором Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2005 года, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2005 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2005 года в отношении Федорова Н.А. был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с переквалификацией действий Федорова Н.А. на ч.2 ст.116 УК РФ и примирением потерпевшего с обвиняемым.

По смыслу ч.2 ст.133 УПК РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011. №17 (в ред. от 09.02.2012.) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Вместе с тем этим же пунктом указанного Постановления установлено, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Таким образом, не указание в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 августа 2005 года на признание за Федоровым Н.А. права на реабилитацию не означает отсутствие у него данного права, которое требует дополнительного признания. Прекращение уголовного дела в отношении Федорова Н.А. по реабилитирующему основанию является юридическим фактом, порождающим у него право на реабилитацию.

Указанное право возникло у Федорова Н.А. в связи с отменой обвинительного приговора Ленинского районного суда г.Томска кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда.

Согласно положениям ч.2 ст.135 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011. №17 (в ред. от 09.02.2012.) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, согласно п.1 ст.397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Федоров Н.А., имеющий право на реабилитацию, обращаясь в суд, постановивший приговор, в своем ходатайстве указал на рассмотрение вопроса о реабилитации в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Таким образом, Ленинский районный суд г.Томска, не рассмотрев в порядке ст.399 УПК РФ ходатайство Федорова Н.А. о реабилитации, прекратив по нему производство, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть указанные обстоятельства, рассмотреть ходатайство Федорова Н.А. в порядке ст.399 УПК РФ, принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 22 августа 2012 года в отношении Федорова Н. А.отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Томска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: