Решение по делу № 2-1008/2018 (2-7673/2017;) ~ М-5303/2017 от 11.09.2017

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 8 октября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

            Осинцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение – 22 852 руб., неустойку за период с 02.02.2017 по 01.09.2017 – 68 781 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 15 300 руб., претензии – 8 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., дубликата отчета об оценке – 4 000 руб., копий документов – 1 420 руб., нотариальной доверенности – 1 500 руб., штрафа.

            Требования мотивировала тем, что 05.01.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 17030», г/н №, под управлением собственника Андреевской Я.А., «Киа ДжейДи Сиид», г/н №, под управлением собственника Осинцева И.А., и «Тойота Хайс», г/н №, принадлежавшего Орлову А.В. и находившегося под управлением Сульдина С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП в размере 47 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 625 руб., в связи с чем истец просил взыскать недоплаченный размер страхового возмещения.

                    В судебное заседание истец Осинцев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее его представитель Мартьянова А.А. (доверенность от 21.06.2017) в судебном заседании указанные выше уточненные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных ответчиком выплат.

                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае взыскании сумм, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

                    Третьи лица Сульдин С.С., Орлов А.В., Андриевская Я.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

                Изучив заявленные требования, уточнения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.01.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 17030», г/н №, под управлением собственника Андреевской Я.А., «Киа ДжейДи Сиид», г/н №, под управлением собственника Осинцева И.А., и «Тойота Хайс», г/н №, принадлежавшего Орлову А.В. и находившегося под управлением Сульдина С.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ

            Постановлением сотрудника ГИБДД от 10.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сульдин С.С. прекращено, вместе с тем установлено наличие в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

            Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий Сульдина С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

            Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», причинителя ущерба – в ПАО СК «Росгосстрах».

            12.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            16.01.2017 страховая компания на основании акта о страховом случае от 13.01.2017 выплатила истцу возмещение ущерба в размере 31 500 руб., 24.01.2017 на основании акта от 23.01.2017 – 15 700 руб., а всего 47 200 руб.

        29.08.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, 32 625 руб., ссылаясь на заключение ООО «ОценкаПлюс» от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 71 852 руб., УТС – 7 973 руб., также просил произвести выплату неустойки и возместить расходы по оплате отчетов об оценке – 15 000 руб., и 4 000 руб., претензии – 8 000 руб., доверенности – 1500 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел 01.09.2017 дополнительную выплату по акту о страховом случае от 31.08.2017 - 13 473 руб., из которых 1 800 руб. в счет страхового возмещения, 7 973 руб. в счет возмещения УТС, 3 700 руб. в счет оплаты отчета об оценки; при этом ответчик руководствовался заключением АО «Технэкспро» от 29.08.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50 900 руб.

        Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 852 руб. (71 852 – 31 500 – 15 700 – 1 800) подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет ООО «ОценкаПлюс» соответствует требованиям Единой методики, наиболее полно отражает повреждения ТС, полученные непосредственно при данном ДТП, тогда как ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной страховой выплаты действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков и их соответствие объему полученных ТС истца повреждений. При этом суд находит, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам об оценке, не является полным и не отражает действительный объем работ, необходимых для устранения полученных автомобилем повреждений.

        Доказательств иного размера ущерба страховая компания не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с учетом истечения 20 дневного срока на выплату и представленному истцом в уточненных требованиях расчету (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 02.02.2017 по 14.05.2018 – 58 044,08 руб., которые суд полагает необходимым снизить по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

            Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 22 852 руб. х 50% = 11 426 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

            При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

            В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанции от 01.02.2017) – 15 300 руб. (15 000 руб. +4 000 руб. – 3 700 руб.), по оплате дубликата отчета об оценке – 4 000 руб. (квитанции от 01.02.2017), нотариальной доверенности - 1 500 руб., копий документов –1 420 руб. (квитанция от 18.08.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 18.08.2017) за подачу претензии (квитанция от 18.08.2017), иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях с учетом разумности, категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 000 руб., а всего 37 220 руб.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 635,56 руб. (22 852 + 15 000 – 20 000)*3%+ 800 +300).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 852 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 37 220 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 5 000 руб., а всего 83 072 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 635,56 руб.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева