Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2015 ~ М-2209/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017/15 по иску Вечкутовой М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» и Романовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вечкутова М.В. в иске с учетом уточнения просила взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истицы в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Романовой Ю.А. в пользу истицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице Вечкутовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Д.. 21.04.2013 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением А. по доверенности от истицы, и автомобиля Л., под управлением водителя Романовой Ю.А. (ответчицы), нарушившей п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Романовой Ю.А. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. После обращения в страховую компанию истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаченной страховой выплаты она не согласилась, так как стоимость восстановительных работ превышает указанную сумму. Для проведения независимой экспертизы истица обратилась в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету № от 17.09.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом данных отчета истица вновь обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Из выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истица согласилась с выводами судебной экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а размер страхового возмещения по полису ОСАГО не может превышать 120000 рублей, то ЗАО «Гута-Страхование» обязано выплатить истице недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО в размере 120000 руб. минус выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а виновник ДТП ответчица Романова Ю.А., обязана возместить истице причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. минус лимит по ОСАГО в размере 120000 руб. = <данные изъяты> руб.).

Представитель истицы Вечкутовой М.В. по доверенности Сторожева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Никищенкова Л.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 23.07.2015 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.82-84).

Ответчица Романова Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы по устной доверенности Екимова Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истицы отремонтирован, следовательно, выводы судебной экспертизы не объективны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истице Вечкутовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Д..

21.04.2013 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением А. по доверенности от истицы, и автомобиля Л., под управлением водителя Романовой Ю.А. (ответчицы), нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя Романовой Ю.А. (ответчицы), нарушившей п.13.9 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Романовой Ю.А. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО.

Истица известила страховую компанию о наступлении страхового случая, просила в заявлении организовать осмотр принадлежащего истице транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления истицы ответчик ЗАО «Гута-Страхование» выплатил Вечкутовой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С размером выплаченной страховой выплаты истица не согласилась, так как стоимость восстановительных работ превышает указанную сумму.

Для проведения независимой досудебной экспертизы истица обратилась в ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету № от 17.09.2013 года, выполненному специалистами ООО «Визави-Оценка» Н. и С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.37-57).

С учетом данных отчета истица вновь обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не выплатила оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

23.07.2015 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» определением суда была назначена экспертиза на предмет определения причин образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» (л.д.97-105).

Из выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» Б. и В., изложенных в заключении эксперта № от 25.08.2015 года, следует:

ответ на вопрос №1: «Повреждения а/м Д., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 27.06.2013 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства № от 10.09.2013 года, составленными ООО «Визави-Оценка», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при встречном перекрестном столкновении в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2013 года.»;

ответ на вопрос №2: «Стоимость восстановительного ремонта а/м Д., согласно повреждениям. зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от 27.06.2013 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства № от 10.09.2013 года, составленными ООО «Визави-Оценка», и на представленных фотоизображениях. которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия от 21.04.2013 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 21.04.2013 года, исходя из стоимости запасных частей соответственно изменению курса доллара США, составляет с учетом износа <данные изъяты>.».

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» Б. и В., у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО ( в редакции действовавшей на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (которая с выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составит лимит ОСАГО в размере 120000 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд согласен с произведенными истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет не противоречит закону и произведены арифметически верно.

Однако, учитывая подлежащую взысканию со страховой компании сумму страхового возмещения и период просрочки добровольного удовлетворения требований истицы, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что со страховой компании в пользу Вечкутовой М.В. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонение ответчика-страховщика от выполнения обоснованных требований истца, изложенных в заявлении, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истицы в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование».

Страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истице, следовательно, оставшаяся часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчицы Романовой Ю.А., вина которой установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении (л.д.7). Сумма, подлежащая взысканию с Романовой Ю.А., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус лимит ОСАГО в размере 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» Б. и В. (заключение эксперта № от 25.08.2015 года), составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой (л.д.95) и счетом (л.д.96). Расходы на оплату судебной экспертизы возложены определением суда на ответчика ЗАО «Гута Страхование». Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма в указанном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица предоставила доказательства обращения с заявлением к ответчику-страховщику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Вечкутовой М.В. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Романовой Ю.А. в пользу Вечкутовой М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самары <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» расходы на проведение экспертизы в размере 27450 руб.

Взыскать с Романовой Юлии Александровны в доход местного бюджета г.о. Самары <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания

Мотивированное решение составлено 11.09.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко