Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40431/2021 от 16.11.2021

УИД: 23RS0036-01-2021-005434-18

Судья Старикова М.А. Дело № 33-40431/2021

2-2967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар к Рагулиной Г. Д. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционным жалобам Рагулиной Г.Д. и представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар – Ненаховой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с иском к Рагулиной Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании заявленных требований указано, что нежилые помещения № 91,92,93,101,102,103,104,105 здания литер А, 1 этажа, общей площадью 161,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, являются муниципальной собственностью МО г. Краснодар. На основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 г. № 24, указанное муниципальное имущество передано в аренду ответчику Рагулинбй Г.Д. на срок с 01.10.2014 г. по 30.09.2019 г. для размещения офиса, аптеки, магазина, бытового обслуживания, спортивного зала.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2016 по делу № 2-662/2016 с ответчика в пользу департамента взыскана сумма задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере - 395 200,00 руб., за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере - 607.37 руб., пеню за период с 11.10.2014 по 31.10.2015 в размере - 38 354,80 руб.

В соответствии с указанным решением суда договор расторгнут, также суд обязал ответчика вернуть департаменту спорное муниципальное: имущество посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей.

Однако, муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 77, лит. А, 1 этаж, нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 161,4 кв.м, передано департаменту посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей только лишь 05.08.2016.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в период с 01.11.2015 по 04.08.2016.

Согласно расчету задолженности по арендной плате в период с 01.11.2015 по 04.08.2016 за ответчиком сложилась задолженность в размере - 580 606,45 руб., за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 а размере - 2 696,72 руб., пеня за несвоевременное внесение арендной платы за предоставленное муниципальное имущество за период с 01.11.2015 по 31.12.2020 в размере - 1 208 978,63 руб,

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с Рагулиной Г.Д. в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сумму задолженности по арендной плате по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10.2014 № 24 за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу:    г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 77, -литер 1 этаж, нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 161,4 кв.м., за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 в размере - 580 606,45 руб., за йользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 в размере - 2 696,72 руб., пеню за период с 01.11.2015 по 31.12.2020 в размере - 1 208 978,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2021 года исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Рагулиной Г. Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рагулиной Г. Д. в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар пени за несвоевременное внесение арендной платй по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10,2014 № 24 за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <Адрес...> этаж, нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 161,4 кв.м., за период с 19.05.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере - 556 220,98 рублей

Не согласившись с данным решением суда, Рагулина Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар – Ненахова Е.Е. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российскбй Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «Q последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это; имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Вышеназванное подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, которым установлено, что, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Судом установлено, что между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Рагулиной Г.Д. заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 24 на срок с 01.10.2014 по 30.09.2019

В соответствии с Договором ответчику передано муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), расположенное по адресу: <Адрес...> этаж, нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104; 105, общей площадью 161,4 кв.м, для размещения офиса, магазина, бытового обслуживания, аптеки, спортивного зала.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.7 Договора, ответчик обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере - 63 600,00 руб. за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, и за земельный участок в размере - 4 296,84 руб. ежеквартально, с оплатой не позднее 10-го числа 1 -го месяца каждого квартала.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от

2903.2016 по делу № 2-662/2016 с ответчика в пользу департамента взыскана сумма задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2014 по 31. S0.2015 в размере - 395 200,00 руб., за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 в размере - 607,37 руб., пеню за периоде 11.10.2014 по 31.10.2015 в размере - 38 354,80 руб.

В соответствии с указанным решением суда договор расторгнут, также суд обязал ответчика вернуть департаменту спорное муниципальное имущество посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей.

Однако, муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), расположенное по адресу: <Адрес...> этаж, нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 161,4 кв.м, передано департаменту посредством подписания акта приема-передачи и возврата ключей только лишь 05.08.2016.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в период с 01.11.2015 по 04.08.2016 г.

Согласно пункту 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца.

Согласно расчету задолженности по арендной плате в период с 01.11.2015 по 04.08.2016 за ответчиком имеется задолженность в размере - 580 606,45 руб., за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 в размере – 2 696,72 руб., пеня за несвоевременное внесение арендной платы за предоставленное муниципальное имущество за период с 01.11.2015 по 31.12.2020 в размере - 1 208 978,63 руб.

Вместе с тем, данное исковое заявление истец направил в суд 19.05.2021 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК. РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскание суммы основной задолженности.

Доводов, опровергающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по ее доводам.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 19.05.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 556 220,98 рублей суд первой инстанции не учел положений ст.207 ГК РФ и разъяснений абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного требования в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с пропуском истцом срока исковой давности, производные исковые требования о взыскании пени за ее несвоевременное внесение также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 августа 2021 года - отменить в части взыскания с Рагулиной Г. Д. в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) от 01.10.2014 № 24 и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар – Ненаховой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.