Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2013 ~ М-905/2013 от 04.04.2013

                            Гр. дело № 2-1502/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июня 2013 г.                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> ему была изменена мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда УР от <дата> указанное постановление Алнашского суда было отменено, в отношении него мера пресечения - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи истец был освобожден в зале суда. В результате незаконного нахождения под стражей в течение 80 календарных дней (с <дата> по <дата>) ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день) Считает, что в результате незаконного нахождения под стражей его здоровью причинен вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день): во время нахождения под стражей он чувствовал беспокойство, тревогу, осознавал бессилие перед законом, у него появилось опасение за свою безопасность, что повлекло за собой потерю сна, появилась раздражительность на окружающих ему людей, чувство унижения в зале судебного заседания, что привело к психическому и психологическому расстройство. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, Управление судебного департамента по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными. Указывает, что мера пресечения – содержание под стражей, истцу была избрана в связи с возбуждением уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда истец признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к реальному сроку наказания, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры УР Полканов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Указал, что постановление Алнашского районного суда УР в части избрания меры пресечения в отношении истца было отменено только по процессуальным нарушениям. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Курочкиным В.В. судом не признано. Приговором Можгинского городского суда от <дата> Курочкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Судебного департамента по УР, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением Первомайского районного суда от 26.04.2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать, что:

- вследствие принятия незаконного судебного акта были нарушены неимущественные права истца, ему были причинены нравственные страдания, обосновать размер компенсации морального вреда. Указать, каких прав был лишен истец в результате принятия судом незаконного акта, либо какие законные интересы истца были нарушены. Связано ли избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу с привлечением его к уголовной ответственности, было ли признано уголовное преследование незаконным, имеет ли он право на реабилитацию. В чем выражались нравственные и физические страдания истца в связи с принятием судебного акта, который в последующем был отменен. Представить суду доказательства тому, что судебный акт был незаконным.

Истец не представил доказательства своим доводам и указанным в определении суда обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курочкин В.В.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> в отношении Курочкина В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> срок содержания под стражей Курочкину В.В. продлен по <дата>.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> срок содержания под стражей Курочкину В.В. продлен по <дата>.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО6 от <дата> Курочкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>» УК РФ, Курочкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору <адрес> УР для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения ФИО7 и Курочкину В.В. – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Курочкин В.В. дал подписку о невыезде и надлежащем поведении Алнашскому районному суду УР, что подтверждается его заявлением от <дата>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> постановление Алнашского районного суда УР от <дата> отменено, дело направлено в Алнашский районный суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания. Мера пресечения в отношении обоих обвиняемых оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> мера пресечения Курочкину В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> настоящее уголовное дело направлено председателю Алнашского районного суда УР для решения вопроса о направлении уголовного дела председателю Верховного суда УР для решения вопроса о подсудности уголовного дела. Мера пресечения Курочкину В.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата> постановление Алнашского районного суда УР от <дата> об изменении меры пресечения Курочкину В.В. отменено, постановление Алнашского районного суда УР от <дата> по итогам предварительного слушанием в отношении ФИО8 отменено, Курочкину В.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Курочкин В.В. освобожден.

Приговором Можгинского городского суда от <дата> Курочкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима. Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, протокола задержания подозреваемого от <дата>, постановлениями Алнашского районного суда УР от <дата>, <дата>, <дата>, постановления привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, постановления Алнашского районного суда УР от <дата>, <дата> Курочкин В.В. заявления ФИО8 от <дата>, кассационного определения ВС УР от <дата>, постановления Алнашского районного суда УР от <дата> об изменении меры пресечения, постановления Алнашского районного суда УР от <дата>, кассационного определения ВС УР от <дата>, приговора Можгинского городского суда <адрес> от <дата> и стороной ответчика не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный незаконным содержанием под стражей в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест и заключение под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражу была применена к Курочкину В.В. в связи с привлечением его к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ. В последующем срок содержания под стражей продлевался в связи с привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

В последующем постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> мера пресечения Курочкину В.В. – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Курочкин В.В. дал подписку о невыезде и надлежащем поведении Алнашскому районному суду УР.

В связи с нарушением Курочкиным В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением Алнашского районного суда УР от <дата> мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Курочкин В.В. воспользовался своим правом в рамках уголовного процессуального законодательства РФ, обжаловал данное постановление суда в вышестоящий суд. Указанное постановление судом высшей инстанции было отменено.

При этом суд отмечает, что постановление Алнашского районного суда от <дата> определением Верховного Суда УР от <дата> отменено в части решения о мере пресечения в отношении Курочкина В.В., поскольку имелись процессуальные нарушения: постановление вынесено за рамками судебного заседания, в отсутствие сторон, без выслушивания мнений сторон, их доводов по этому вопросу, в том числе и защитника обвиняемого.

Приговором Можгинского городского суда от <дата> Курочкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 158 УК РФ к реальному сроку наказания. Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

В счет отбытия наказания зачтено, в том числе, время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

По мнению суда, отмена постановления Алнашского районного суда УР от <дата> Верховным судом УР не свидетельствует о том, что действия суда в отношении истца были неправомерными, влекущими ответственность государства.

В связи с доводами о незаконности действий судебных органов в отношении истца, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор суду истцом не представлен.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда за счет казны РФ отсутствуют.

Кроме того, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении его прав в результате принятия Алнашским районным судом УР отмененного в последующем постановления.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с незаконным содержанием под стражей, ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания): он чувствовал беспокойство, тревогу, осознавал бессилие перед законом, у него появилось опасение за свою безопасность, что повлекло за собой потерю сна, появилась раздражительность на окружающих ему людей, чувство унижения в зале судебного заседания. Кроме того, в результате незаконного содержание под стражей ему был причинен вред здоровью, что привело к психическому и психологическому расстройство.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред, однако истец доказательств его наличия не представил суду. Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными доказательствами причинения ему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при отсутствии доказательств факта незаконности действий должностных лиц в отношении истца, у суда нет оснований удовлетворять исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Курочкину В.В. к Министерству финансов РФ Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курочкину В.В. к Министерству финансов РФ Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья-     подпись                            Н.С.Орлова