Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2020 ~ М-316/2020 от 14.02.2020

УИД:66RS0010-01-2020-000548-78

Дело № 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

    с участием истца Романовой Т.А., представителя истца Золотовой А.А., ответчика Вересковой А.Н., представителя ответчика – адвоката Ашеевой Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. А. к Вересковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Вересковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259236 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ. Бусыгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Верескова А.Н. также является наследником умершего, является его супругой. На момент смерти наследодателя на его имя имелись открытые в ПАО «Сбербанк» счета, денежные вклады на которых вошли в состав наследства:

- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. 518408, 86 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 180,44 руб. После смерти Бусыгин А.В. были произведены операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4900 рублей;

- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. 683,43 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. – 438,75 руб.

Операции по снятию денежных средств со счетов проводились ответчиком, действовавшим умышленно, преследуя свои собственные корыстные цели, полномочий на снятие денежных средств ответчик не имела, достоверно знала об этом. Завещательных распоряжений относительно денежных средств умерший при жизни не делал. ДД.ММ.ГГГГ. истцу нотариусом М.С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Размер денежных средств, полученных ответчиком составил 518472, 24 коп., неосновательно получены денежные средства в размере <...> доли в сумме 259236, 12 руб.

В судебном заседании истец Романова Т.А. доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Золотова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Верескова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Факт снятия денежных средств со счетов умершего не оспаривала, пояснив, что денежные средства были потрачены на лечение, погребение, на установку памятника, оплату задолженности по коммунальным услугам, отрицала факт неосновательного обогащения со своей стороны.

Представителя ответчика – адвоката Ашеевой Ю.А. полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что супруга умершего имеет право на супружескую долю на имущество, нажитое в период брака, на <...> долю от денежных средств в сумме 518408,86 руб., а именно на 259546,15 руб. Брак с Бусыгин А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., в период брака на счета в ПАО «Сбербанк», оформленные на имя супруга поступала пенсия умершего. Ответчик от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Бусыгин А.В. не отказывалась, ее супружеская доля в денежных вкладах не подлежит включению в наследственную массу. За счет денежных средств, являющихся наследственной массой были оплачены расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя. Денежные средства в сумме 20000 рублей на приобретение лекарств, памперсов, средств для ухода были заняты у Д.К.А., сумма была ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Также были произведены расходы на погребение умершего в сумме 87672 рубля 50 копеек. Заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на установку памятника на сумму 171624 рубля, внесен аванс в размере 100000 рублей. Также Верескова А.Н. понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, включенной в наследственную массу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Д.К.А. суду пояснила, что В.А.Н. и ее умершего супруга Бусыгин А.В. она знает более <...> лет, Верескова А.Н. является сестрой ее супруга. в ДД.ММ.ГГГГ Верескова А.Н. занимала у нее 20000 рублей на приобретение лекарств и памперсов Бусыгин А.В., который лежал в больнице, так как банковскую карту Верескова оставила дома. ДД.ММ.ГГГГ. денежный средства ей Верескова вернула, ДД.ММ.ГГГГ. состоялись похороны Бусыгин А.В.. Все расходы на похороны оплачивала Верескова А.Н.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бусыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГг. являлся отцом истца Романовой Т.А. и супругом ответчика В.А.В.

Брак между Бусыгин А.В. и Вересковой А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В.А.В. и Романова Т.А. являются наследниками Бусыгин А.В. первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ. Верескова А.Н. обратилась с заявлением к нотариусу М.С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Романова Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу М.С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Бусыгин А.В., после его смерти на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк Уральский банк, подразделение №, остались денежные средства, в том числе:

- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на дату смерти 518408,86 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 180,44 руб., завещательное распоряжение не оформлялось. Выплаты, произведенные после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб. вкладчик Бусыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. – 150000 рублей вкладчик Бусыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 рублей вкладчик Бусыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. – 170000 рублей вкладчик Бусыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. – 4900 рублей вкладчик Бусыгин А.В.;

- счет банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на дату смерти 683,43 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. – 438,75 руб., завещательное распоряжение не оформлялось, после смерти производились выплаты;

- счет банковской карты №, открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на дату смерти 250 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. – 250 руб., завещательное распоряжение не оформлялось, выплаты после смерти не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. Вересковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в подразделениях № Уральского банка ПАО Сбербанк, Вересковой А.Н. не выдавалось. Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Вересковой А.Н. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Романовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Романовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в подразделениях № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, № – счет банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. Романова Т.А. обратилась с заявлением о проведении проверки по поводу снятия с банковских счетов умершего отца Бусыгин А.В. после его смерти денежных средств.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К,Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК ПФ за отсутствием состава преступления.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что со счета счет №, открытого на имя Бусыгин А.В. после его смерти ответчиком Вересковой А.Н. были сняты денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4900 рублей; по счету банковской карты №, также произведены операции по расходу денежных средств: остаток на дату смерти - 683,43 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ. – 438,75 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами проверки, проведенной ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», также подтвержден Вересковой А.Н. в ходе судебного заседания.

С учетом того, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в подразделениях № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №, № №, на момент рассмотрения дела указанное свидетельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, законных оснований для снятия и распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счету, принадлежащему на день смерти Бусыгин А.В., у Вересковой А.Н. не имелось. Следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что хранящиеся на счетах денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, и о том, что на счета поступала пенсия умершего Бусыгин А.В., представленными суду доказательствами не подтверждены.

Совместно нажитым имуществом супругов вклад, хранящийся на счету №, не является, поскольку открыт ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака между Бусыгин А.В. и Вересковой А.Н. Доказательств того, что вклад пополнялся за счет денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлено. Со встречными требованиями ответчик к истцу не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу на <...> долю денежных вкладов, не оспаривал, решение о разделе общего имущества супругов суду не представлял.

Доводы ответчика о том, что за счет денежных средств, являющихся наследственной массой им были понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на погребение умершего, установку памятнику и расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества, не являются основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требования о взыскании с наследника, принявшего наследство, расходов на основании ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 259236 рублей 12 копеек, как <...> доли денежных средств от суммы 518408 рублей 86 копеек, находившихся на счетах наследодателя на день его смерти.

В описательной части искового заявления имеется расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Представленный расчет проверен судом и признан математически неверным. Так, при вычислении разницы 518408,86 (сумма денежных средств на счете на дату смерти) – 180,44 (остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ.), допущена математическая ошибка. Разность данных чисел составляет не 518227,56, а 518228,42.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 259236 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 518408,86 (сумма денежных средств на счете № на дату смерти) – 180,44 (остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ.) = 518228,42 руб.; 683,43 (сумма денежных средств на счете № на дату смерти) – 438,75 (остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ.) = 244,68 руб.; 244,68+518228,42/2=259236,55 руб.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 259236 рублей 55 копеек у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскании с ответчика денежной суммы, в пределах заявленного истцом размера исковых требования, в размере 259236 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5792 рубля 00 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т. А. к Вересковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вересковой А. Н. в пользу Романовой Т. А. денежные средства в размере 259236 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Вересковой А. Н. в пользу Романовой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.06.2020г.

Судья