Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-250/2018 от 20.02.2018

судья Зорина О.В.

дело № 7-404/2018 (21-250/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Львовой Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 26 января 2018 года (в тексте решения ошибочно указано от 25.01.2018г.), которым было оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т. от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Т. от 22 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Красотинское» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор общества Шаравьев А.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 26 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2018г.) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Львова Ю. Ю., действующая на основании доверенности в интересах, просит об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного, указывая, что вывод судьи о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Участники производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного акта, государственным инспектором ГИБДД установлено, что водитель , лишенный водительских прав, управлял трактором Беларус-82, государственный регистрационный знак **, находящимся в собственности общества.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017г., по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено постановление от 22.11.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения в размере 100 000 руб.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Оценка представленные доказательства и анализ статьей 20, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судья городского суда правомерно указал на то, что между обществом и имеются оформленные трудовые отношения, а сам по себе его перевод приказом от 01.04.2017г. слесарем по ремонту не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку трудовые отношения предполагаю деятельность работника по заданию и под контролем работодателя.

Общество, являясь работодателем , не приняло зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению трактором был допущен водитель, который не имел права управлять указанным транспортным средством.

При этом ссылки на договор аренды трактора от 01.08.2017г., заключённый между обществом в лице директора Шаравьева А.Г. и и приходные кассовые ордера обоснованно отклонены, поскольку в нем поименовано другое транспортное средство (трактор Беларус-82, государственный регистрационный знак **), а из анализа содержание данных ордеров не следует, что по ним внесена оплата за аренду трактора Беларус-82, государственный регистрационный знак **, кроме того эти платежи, вопреки условиям договора аренды совершены после составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Представленное же в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.08.2017г., датированное 02.08.2017г. и содержащее в себе информацию об изменении предмета договора, с указанием данных именно того трактора, которым управлял , было правильно признано не заслуживающим внимания, поскольку ранее, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оно не представлялось, должностным лицам о нем не сообщалось, в жалобе на постановление о назначении административного наказания на него также ссылок не было, кроме того оно не содержит даты подписания сторонами, поэтому судья справедливо дал ему критическую оценку.

Вместе с тем, при вынесении решения судья городского суда верно оценил показания , данные им инспектору ГИБДД и объяснения представителя административного органа, изложенные в суде первой инстанции, о том, что водитель управлял трактором по указанию директора общества, который был осведомлен том, что данное лицо лишено права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, в отсутствие принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, судья городского суда правомерно отказал законному представителю юридического лица в удовлетворении заявленных требований.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Львовой Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» – без удовлетворения.

Судья /подпись/