Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2015 ~ М-5073/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5924/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Москаленко А.Г., представителя истца – адвоката Афанасьева А.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя Минфина Российской Федерации Мартыненко Р.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя Управления Судебного департамента в Республике Карелия Татевосян А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ООО «Петро Пак» Сидаш А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Москаленко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» о возмещении вреда,

установил:

Москаленко А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Петро Пак», которым в пользу ООО «Петро Пак» с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение об отказе ООО «Петро Пак» в удовлетворении иска. Однако до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, судьей Петрозаводского городского суда были выданы исполнительные документы, содержащие требования о взыскании с Москаленко А.Г. денежных средств в пользу ООО «Петро Пак», на основании которых было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков были изъяты принадлежащие ему денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Управления Судебного департамента в Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Москаленко А.Г. и его представитель Афанасьев А.Я. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Минфина Российской Федерации Мартыненко Р.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что на государство не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не установлена вина судьи.

Представитель Управления судебного департамента в Республике Карелия Татевосян А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является представителем казны.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеев А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что оснований для возврата исполнительных документов взыскателю не было, т.к. исполнительные документы соответствовали требованиям закона.

Представитель ООО «Петро Пак» Сидаш А.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. не установлена вина судьи в причинении вреда истцу.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явилось, о дне рассмотрения дела извещено.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Истцом Москаленко А.Г. инициирован судебный спор о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи, выразившихся в выдаче исполнительных документов на основании не вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Петро Пак» к Москаленко А.Г. о признании сделки недействительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, по окончании рассмотрения дела по существу, судьей была оглашена резолютивная часть решения суда, с разъяснением порядка и срока обжалования, согласно которой был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, с возложением обязанностей на Москаленко А.Г. по возврату денежных средств ООО «Петро Пак» в размере <данные изъяты> руб. Мотивированное решение, в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в судебном решении. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Петрозаводского городского суда, на основании заявления ООО «Петро Пак» в соответствии со ст.428 ГПК РФ были выданы исполнительные документы в отношении должника Москаленко А.Г., содержащие требования в соответствии с резолютивной частью решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – ООО «Петро Пак» исполнительные документы были предъявлены на исполнение в отделение ОАО «Сбербанк России» в г. Петрозаводске, для обращения на денежные средства должника на счетах, открытых в банке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение суда, поданная адвокатом Афанасьевым А.Я., действующим в интересах и от имени Москаленко А.Г., поступила в Петрозаводский городской суд. Согласно штампу на конверте, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст.321 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба определением судьи ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, т.к. она не соответствовала требованиям ст. 323 ГПК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судьей стороне истца было направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы на решение суда и об отзыве исполнительных документов. Уведомление об отзыве исполнительных документов было направлено также в службу судебных приставов.

Разрешая требования истца, учитывая, что истцом по существу ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц при отправлении правосудия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: неправомерность действий, причинение вреда, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступлением вреда; размер вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Положение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда либо иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае вопрос об уголовной либо дисциплинарной ответственности судьи первой инстанции, в предусмотренном порядке не решался. Вина судьи в причинении истцу вреда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным решением не установлена.

При этом из материалов гражданского дела следует, что на момент выдачи взыскателю исполнительных документов на основании решения суда, судья не располагала сведениями о подаче истцом апелляционной жалобы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что в данном случае, исходя из существа принятого судом решения по спорному правоотношению, в целях исключения негативных последствий, именно на истце лежала обязанность по доведению до суда информации о совершении процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба была подана не лично истцом, а посредством почтовой связи его представителем из <адрес>.

При этом судом, несмотря на то, что апелляционная жалоба не была принята к производству суда, т.к. была оставлена без движения, были приняты меры надлежащего характера в целях исключения исполнения решения суда: истцу – ООО «Петро Пак» было направлено уведомление о подаче апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных правовых норм, суд считает, что оснований для возложения на государство обязанностей по возмещению вреда не имеется.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Москаленко А.Г. в пользу ООО «Петро Пак» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительные листы – это содержащие властное предписание о совершении (не совершении) определенного действия исполнительные документы, выдаваемые в предусмотренном законом порядке судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов на основании судебных актов и актов иных органов и подлежащее принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае добровольного неисполнения его должником.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, банками на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно ст. 12 указанного закона исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были предъявлены в ОАО «Сбербанк России», по месту открытия счетов должника – Москаленко А.Г.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа

Из представленных документов следует, что ОАО «Сбербанк России», исполняя содержащееся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств, списал со счетов Москаленко А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., перечислив её на банковский счет ООО «Петро Пак». Взыскание банком было прекращено ДД.ММ.ГГГГ после поступления уведомления от ООО «Петро Пак» об отзыве исполнительных документов.

Доводы стороны истца о том, что ОАО «Сбербанк России» должен был совершить действия по получению информации из суда о вступлении решения суда в законную силу, обоснованности выдачи судом исполнительных документов, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодателем такая обязанность на банк не возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные документы, выданные судом, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, и у банка отсутствовали правовые основания для возврата исполнительных документов взыскателю.

Истцом в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта неправомерности действий сотрудников ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако суд считает, что по смыслу ст.1102 ГК РФ, денежную сумму, полученную ООО «Петро Пак», нельзя признать неосновательным обогащением, т.к. данная сумма была получена на основании исполнительных документов, выданных судом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Петро Пак». Как следует из представленных доказательств, списание денежных средств было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), когда взыскатель еще не был уведомлен о подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, по которым было произведено частичное исполнение, было отменено судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности ставить вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443,445 ГПК РФ.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению вреда истцу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Москаленко А. Г. отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова