Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2013 ~ М-4426/2013 от 23.04.2013

2-5535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО истец к Цой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

1Исетц предъявил в су вышеназванный иск и просит взыскать с Цой И.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность в размере 4 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № из кассы ОАО истец АДРЕС, были выданы наличные денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №. Указанные средства, подлежали перечислению в счет заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписав со своей стороны вышеуказанный кредитный договор, банк передал его на подпись ответчику, однако до настоящего времени, банк подписанного экземпляра ответчика не получил.

Таким образом, кредитный договор ответчиком не подписан, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитный договор не заключен, в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 4 300 000 руб., на которое ответчик не отреагировал, денежные средства в Банк не вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицина Я.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. На вопросы суда о предоставлении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписанного ответчиком пояснила, что в банке произошла смена председателя правления банка и кредитный договор в банке пропал. Какого либо акта, или доказательств зафиксировавшего пропажу кредитного договора предоставлять не Банк не будет. так же не смогла пояснить, каким пунктом правил возможна выдача заемных денежных средств до подписания кредитного договора. Не отрицала факт исполнения ответчиком условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика под доверенности Киселева С.Н. иск не признала, т.к. истцом неверно избран способ защиты права, в связи с чем, истцу в исковых требованиях надлежит отказать, пояснила следующее. Никаких требований Банка Цой И.В. не получал. В Банке на каждого заемщика имеется кредитное досье, в котором хранится кредитный договор. Это кредитное досье не могло пропасть из банка. Факт заключения кредитного договора, в установленном законом порядке подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ текущего банковского счета с физическим лицом в рублях РФ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ года, Договорами поручительства заключенными ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № дополнительными соглашениями, заключенными между поручителем Песоцким В.В. и Банком, и платежными документами, выпиской по счету свидетельствующими об исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Третье лицо Песоцкий В.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что кредитный договор не был заключен в установленном законом порядке, что требование о возврате сумм неосновательного обогащения вручены ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в судебном заседании отказался от предоставления доказательств в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписанного ответчиком или акта его утраты.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика был открыт текущий банковский счет, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-25). Заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к ним, заключенными между Поручителем Песоцким В.В. и Банком (л.д. 50-60).

Выполнение условий кредитного договора подтверждены платежными документами (л.д. 36-38), выпиской по лицевому счету (л.д. 45-49).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что выплаты по кредитному договору производились ответчиком.

Так согласно выпискам по основанному долгу кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 950 000 руб. (л.д. 48) по процентам – 0 руб. (л.д. 45-46).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований закона, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требования истца заявлены в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 1103 ГК РФ.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о нарушенном праве истца, истец просит взыскать сумму по кредитному договору в размере 4 300 000 руб., как неосновательное обогащение, считая кредитный договор не заключенным, тогда как условия кредитного договора исполняются заемщиком и исполненные условия приняты истцом, в полном объеме.

Кроме того, факт вручения ответчику требования, содержания направленного требования истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований в порядке ст. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 1103 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, в случае нарушения кредитных обязательств заемщиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к заемщику и поручителю о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО истец к Цой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.     

Судья: