Решение по делу № 02-4845/2017 от 22.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2017 по иску  Тарасенко С.В. к Кончаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Тарасенко С.В. обратился в суд с иском к Кончаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата, примерно в время На внутренней стороне 82-го км. МКАД произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащий на прав собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана ответчик Кончакова Н.В., управлявшая автомобилем Вольво ХС 60 гос.рег.знак, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации на основании полиса.

Страховой компанией ответчика автомобиль истца был направлен на экспертизу для определения размера причиненного ущерба, и, на основании экспертного заключения наименование организации №  от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 гос.рег.знак, составила, с учетом износа, 513978 руб. 79 коп.

На основании указанного экспертного заключения, наименование организации осуществила выплату истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, а именно, в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу, в счет причиненного материального ущерба 113978 руб. 79 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 4079 руб. 58 коп.

В суд истец Тарасенко С.В. и его представитель по доверенности, Львов В.Ю. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд ответчица Кончакова Н.В. явилась, исковые требования не признала, оспорила свою вину в ДТП, указала, что полагает размер причиненного материального ущерба необоснованно завышенным.

В суд представитель третьего лица наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено: что дата в время на внутренней стороне 82-го км. МКАД произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак, принадлежащим на праве собственности Тарасенко С.В., автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак, под управлением Климентова И.В., принадлежащем на праве собственности Кончаковой Н.В., автомобиля Вольво ХС 60 гос.рег.знак, принадлежащим на праве собственности Кончаковой Н.В., и автомобиля гос.рег.знак адрес 777, под управлением Копайгородского В.В., принадлежащим на праве собственности наименование организации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП является водитель Кончакова Н.В., которая нарушила п. 10.5 ПДД РФ, поскольку при отсутствии необходимости предприняла маневр резкого торможения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № А-469 от дата (л.д. 7).

Выводы сотрудников ДПС о виновности Кончаковой Н.В. в указанной ДТП в предусмотренном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак, принадлежащий Тарасенко С.В. получил механические повреждения. Из экспертного заключения наименование организации №  от дата, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 гос.рег.знак, составила, с учетом износа, 513978 руб. 79 коп. (л.д. 11-16).

Согласно предоставленной суду копии выплатного дела, наименование организации произвело Тарасенко С.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от дата

У суда нет оснований не доверять заключению, так как заключение составлено компетентным лицом, с учетом специальной литературы и методик. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации, в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб составляет сумму в размере 113978 руб. 79 коп., из расчета: ( 513978 руб. 79 коп.– 400000 руб.).

В материалах имеется копия кассового чека, а также, квитанция почтового отправления из которых следует, что Кончаковой Н.В. направлялась досудебная претензия, к которой были приложены документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 17-18).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчицей не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Кончаковой Н.В. в пользу Тарасенко С.В. в счет компенсации материального ущерба 113978 руб. 79 коп.

Более того, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кончаковой Н.В. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3479 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом длительности производства по делу, сложности дела, и рыночным расценкам в адрес на юридические услуги.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кончаковой Н.В. в пользу Тарасенко С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 113 978 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 479 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 132 458 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кунцевский районный суд адрес о течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Воронкова Л.П.