Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3609/2018 ~ М-2959/2018 от 09.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

с участием:

административного истца Оленина И.В.,

представителя административного истца Заболотней Т.А.,

представителя административного ответчика Старковой Ю.К.,

представителя заинтересованного лица Юдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3609/18 по административному исковому заявлению Оленина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Оленин И.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в обоснование своих требований, указав, что 27.11.2002г. между ООО «Кросс» и Олениным Игорем Викторовичем заключен договор №ц о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> и <адрес>А (строительный адрес), и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию нежилого помещения на 1 этаже, в осях 13-20 и В-В, общей площадью 280 кв.м.

Согласно пункту 2.2. указанного выше договора стоимость долевого участия на момент его заключения составляет 3500000 руб. Оплата по данному договору была произведена на общую сумму 3375000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменилась площадь строящегося помещения и составила 265 кв. м с учетом площади лоджий и балконов, и данная площадь соответствует оплаченной сумме за долевое участие в строительстве, из расчета 12500 рублей за 1 кв.м

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Кросс» было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями (готовностью 55% согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация), расположенный в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № №.

Соглашением, заключенным между Олениным И.В. и ООО «Кросс» о передаче доли в объекте незавершенного строительства в собственность, Оленину И.В. ООО «Кросс» по акту приема-передачи была передана в общедолевую собственность причитающаяся доля в объекте незавершенном строительством, при этом, согласно п. 4 указанного соглашения, договора, заключенные между дольщиками и ООО «Кросс» не расторгались и ООО «Кросс» обязано было после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Оленину И.В. в собственность вышеуказанное помещение.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Кросс» и Дудко П.И., Дудко Н.В., Сафоновым М.И., Гольберг А.И., Князевой Г.И., Плехановым A.E., ООО «Кросс» передало указанным гражданам, а указанные граждане приняли в общедолевую собственность доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно п. 4 указанного договора передача отчуждаемого недвижимого имущества от ООО «Кросс» и принятие его указанными гражданами осуществлена при подписании данного договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

ООО «Кросс» на момент подписания соглашений, договоров, актов приема- передачи являлось собственником объекта незавершенного строительством, в котором причитающиеся помещения заявителей уже были построены, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ООО «Кросс» вправе было распорядиться своим имуществом, обременить его правами других лиц любым способом незапрещенным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник (ООО «Кросс») был признан несостоятельным (банкротом).

года на электронной торговой площадке ООО «Кросс» было опубликовано объявление о продаже доли в объекте незавершенном строительством в размере №

года протоколом об определении участников торгов № для приобретения доли в размере № был допущен один участник торгов (ООО «П0СК0»).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах проведения торгов №, торги о продаже доли размере № признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО» был подписан договор купли-продажи доли в размере № за 158000 рублей.

Таким образом, из № долей ООО «Кросс» согласно конкурсной документации договора купли-продажи ООО «ПОСКО» было продано 1675803 долей.

ДД.ММ.ГГГГ. за заинтересованным лицом была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере №

Таким образом, с учетом переданной доли Гришиной А.В. в размере 9883 и проданной доли ООО «ПОСКО» в размере 1675803, у ООО «Кросс» должна остаться доля в размере 205553 долей. (1891239 (всего долей) - 1675803 (продано) - 9883 (доля Гришиной) = 205553 (остаток долей).

ДД.ММ.ГГГГ. из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Оленину И.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у заинтересованного лица и доля заинтересованного лица вместо № стала составлять №

Также Оленину И.В. стало известно, что заинтересованное лицо ООО «ПОСКО» выкупило долю Гришиной в размере 9883/1891239 за 3000000 рублей, в связи с чем, доля ООО «ПОСКО» стала составлять 1891239/1891239, т.е. 100% в объекте строительства.

ООО «ПОСКО» у ООО «Кросс» долю в размере 1675803 купило за 158000 рублей, а долю у Гришиной в размере 9883 за 3000000 рублей.

Внесение изменений в ЕГРН административный ответчик объяснил административному истцу выявлением ошибки у прежнего собственника, в связи с чем он произвел исправление технической ошибки в пользу ООО «ПОСКО».

Исправление технической ошибки в записях повлекло за собой прекращение права собственности у ООО «Кросс» на долю в размере 205553, возникновение права на долю в размере 205553 у ООО «ПОСКО» и переход зарегистрированного права на объект недвижимости от ООО «Кросс» к ООО «ПОСКО» в полном объеме.

Таким образом, считает административный истец, что исправление технической ошибки выполнено административным ответчиком с нарушением требований ст. 61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, административным ответчиком запись произведена с нарушением п. 4 ст.61 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный ответчик из представленных ему документов видел и ему было известно, что объект является проблемным, он затрагивает права и интересы дольщиков, инвесторов, кредиторов, т.е. у административного ответчика имелись все основания полагать, что исправление технической ошибки в записях в пользу ООО «ПОСКО» может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и что такое исправление должно производиться только по решению суда.

При выявлении технической ошибки в записях административный ответчик оставшуюся не проданную долю в размере № обязан был оставить у ООО «Кросс», а не производить незаконные действия по увеличению доли заинтересованного лица за счет непроданной доли, тем более, что правоустанавливающих документов на долю в размере № которую незаконно зарегистрировал административный ответчик, у заинтересованного лица нет, так как на торги выставлялась, продавалась и была продана заинтересованному лицу только доля в размере № а не №

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере № следует, что продаваемое имущество прежнего собственника обременено требованиями участников долевого строительства только в количестве 113 требований и только на квартиры (площадью 6 264,32 кв.м.), включенных в реестр требований кредиторов по передачи жилых помещений, а также требованиями участников долевого строительства в сумме 8103078,00 рублей, включенными в реестр по денежным требованиям, возникшим из расторжения договоров долевого участия (п. 1.3. Договора).

Между тем, договоры с Олениным И.В. не расторгнуты, не признаны недействительными.

Причитающиеся по договорам нежилые помещения должником были переданы по договорам, по актам приема-передачи ещё до начала процедуры банкротства, в договоре купли-продажи у «ПОСКО» нет указаний о том, что ему передаются и нежилые помещения, которые ООО «Кросс» во исполнение своих обязательств уже передало участникам долевого строительства, в том числе и в процессе процедуры банкротства, следовательно, доля в размере 205553 должна остаться у ООО «Кросс», в которую входит доля Оленина И.В.

На момент заключения договора купли - продажи между ООО «КРОСС» и ООО «ПОСКО» в доме по <адрес> фактически было построено не 10 этажей, а 13 этажей и процент готовности был не 55%, а 71,5%.

Как следует из договора купли-продажи заключенного между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО», ООО «ПОСКО» была продана только доля в размере 1675803/1891239, которая входит в состав 10 этажей с процентом готовности 55%, а не 13 этажей с процентом готовности 71,5%.

Следовательно, в 10 этажах составляющих долю 1891239/1891239 у ООО «Кросс» должна остаться не только доля в размере 205553/1891239, для расчета с дольщиками, но и должны остаться 3 (три) верхних этажа (11, 12 и 13 этаж), так они ООО «ПОСКО» также не продавались, как и не продавалась доля в размере 205553/1891239 в 10 проданных этажах.

Однако, три верхних этажа, а также доля в размере 205553/1891239, в том числе и доля (помещения) Оленина И.В. незаконно при внесении изменений (исправлений) административным ответчиком закреплены за ООО «ПОСКО», чем непосредственно затрагиваются права и интересы административного истца.

Оленин И.В. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив предусмотренные договором денежные средства и на денежные средства причитающиеся административному истцу нежилые помещения были построены, переданы прежним собственником по договорам и актам приема-передачи. Договора, акты приема-передачи Оленина И.В. не признаны недействительными, не расторгнуты и ни кем не оспорены, являются действующими.

Административный истец считает, что отношения были основаны не только на долевом участии в строительстве, но и на Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами признаются как юридические лица, так и физические лица.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать несоответствующими Федеральному закону Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением у ООО «ПОСКО» доли в объекте незавершенным строительством, степенью готовности 55%, с кадастровым (или условным) номером 63-01:0632001:256, этажностью 10, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>, без номера, согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675803/1891239.

В судебном заседании представитель административного ответчика Старкова Ю.К., представить заинтересованного лица ООО «ПОСКО» Юдина Н.В. просили производство по делу прекратить по тем основаниям, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Заболотняя Т.А., административный истец Оленин И.В. возражали против прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 52 56, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что административный истец оспаривает зарегистрированное право на объект недвижимого имущества ООО «ПОСКО», каких-либо доказательств зарегистрированного у него в установленном законом порядке прав на спорный объект недвижимости не представлено, административный истец ссылается на лишении его указанного права оспариваемым решением административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу, с разъяснением административному истцу права на обращение в суд в ином судебном порядке, используя способы защиты прав, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Оленина Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий : (подпись)     Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: