Решение по делу № 2-600/2015 ~ М-484/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-600/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Нефедова Н.Е.,
с участием представителя истца	Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РегионЖилСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РегионЖилСтрой», в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, взыскать с ответчика убытки в сумме 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 675.000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21.000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Свое заявление ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РегионЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда №, предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на принадлежавшем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

По условиям договора оплата указанной суммы производилась поэтапно: 900.000 (девятьсот тысяч) рублей при подписании договора, 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во исполнение вышеуказанного договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, однако строительство дома ответчиком начато и окончено в предусмотренный договором срок не было, денежные средства истцу не возвращены.

На претензию генеральный директор ФИО4 не ответил, от личной встречи уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Накорякин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что строительство дома до настоящего времени не начато.

Представитель ООО «РегионЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение представителя ООО «РегионЖилСтрой» надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии сост. 11 ГПК РФ и ст. 17 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «РегионЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора являлось строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на принадлежавшем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязуется выполнить вышеуказанные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Пункт 3.1. договора устанавливает сроки выполнения работ, которые определены сторонами следующим образом: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта (жилого дома) должно было состоять из закладки фундамента, полового настила, наружных стен, потолочных перекрытий, внутренних перегородок, кровли, верха стропильной фермы, верхнего слоя конструкции крыши, заполнения оконных проемов, внешней облицовки здания, входной группы, заполнения дверных проемов, устройства сан.узла, электротехнической системы дома, разводки водопровода.

Во исполнение указанного договора ФИО5 в кассу ООО «РегионЖилСтрой» внес денежные средства в размере 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900.000 (девятьсот тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.4.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Вместе с тем, ООО «РегионЖилСтрой» свои обязательства по договору не выполнил, строительство жилого дома не было начато, полученные денежные средства в сумме 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей ФИО5 не возвращены.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, фотографии земельного участка, подтверждающие непроведение работ по строительству дома, с учетом изложенных правовых норм, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом размера вреда и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РегионЖилСтрой» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 682.000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей (<данные изъяты>%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО5 обратился к Накорякину С.Н., которому за оказание услуги заплатил 20.000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1.000 (одна тысяча) рублей – за составление нотариальной доверенности.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и 1.000 (одна тысяча) рублей – за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанной связи суд считает необходимым взыскать с ООО «РегионЖилСтрой» государственную пошлину в размере 18.660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «РегионЖилСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионЖилСтрой» в пользу ФИО5убытки в сумме 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 682.000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и 1.000 (одна тысяча) рублей – за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «РегионЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18.660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано____________________________ А.А. Мальченко