Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-313/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Залывскому Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.07.2013 между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Залывским А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет – 0,12% в день. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением Залывским А.С. принятых на себя обязательств за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, в сумме 143 964 руб. 09 коп., из которой: 55 827 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 67 663 руб. 48 коп. - сумма процентов, 20 473 руб. 38 коп. - штрафные санкции. Истец просит взыскать с Залывского А.С. задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 в сумме 143 964 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту признает, не согласен с размером неустойки, просит снизить до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Залывским А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей. Дата полного погашения задолженности определена 31.07.2018. При подписании заявления на выдачу кредитной карты без материального носителя сторонами определены его условия относительно платы за пользование кредитными средствами, размер штрафных санкций, иные условия. Подписанием Залывским А.С. заявления о предоставлении ему кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами при условии безналичного использования процентная ставка составляет 0,0614 % в день, в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет – 0,12% в день. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки.

Выпиской по счету подтверждается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику 26.07.2013 кредит в сумме 110 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от планового погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 967 497 руб. 01 коп., в том числе: 55 827 руб. 23 коп. – сумма просроченного основного долга, 67 663 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, 844 006 руб. 30 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 844 006 руб. 30 коп. до 20 473 руб. 38 коп.

Таким образом, исходя из произведенных истцом расчетов задолженность Залывского А.С. по кредитному договору № за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 составляет 143 694 руб. 09 коп., включая: 55 827 руб. 23 коп. – основной долг, 67 663 руб. 48 коп. – проценты, 20 473 руб. 38 коп. – штрафные санкции.

Данный расчет судом проверен, логически и арифметически обоснован положениями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем, срок конкурсного производства продлевалось, 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 06.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 20 473 руб. 38 коп. Залывский А.С. с данным требованием не согласен, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с сентября 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 6 апреля 2018 года (исх. №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 10000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскании с Залывского А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 в сумме 133 490 руб. 71 коп., в том числе: 55 827 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 67 663 руб. 48 коп. - сумма процентов, 10000 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Залывского Анатолия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 в сумме 133 490 (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто) руб. 71 коп.

Взыскать с Залывского Анатолия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке статьи 199 ГПК РФ 04.10.2019.