Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27340/2014 от 02.12.2014

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-27340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 апелляционную жалобу Мешковой Н.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Носова А.А. к Мешковой Н.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мешковой Н.Е. – Чепелева Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился с исковыми требованиями к ИП Мешковой Н.Е. о расторжении договора на оказание посреднических услуг, взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2013 года заключил договор с ответчиком, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательства собрать пакет документов о признании права собственности, через суд, на земельный участок. Согласно п.7 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Принятые на себя обязательства Носов А.А. исполнил в полном объеме, оплатил услуги в размере ХХХ рублей, передал доверенность от собственника. В свою очередь, ответчиком ИП Мешковой Н.Е. обязательства по договору до настоящего момента не выполнены.

Носов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мешкова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с требованиями она не согласна, поскольку спорный договор с Носовым А.А. она заключала как индивидуальный предприниматель, требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как ее действиями истцу моральный вред причинен не был.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением Мешкова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что в марте 2013 года между истцом Носовым А.А. и ИП Мешковой Н.Е. заключен договор на оказание посреднических услуг.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг составляет ХХХ рублей.

Судом установлено, что Носов А.А. свои обязательства по договору выполнил, передал Мешковой Н.Е. денежные средства в размере ХХХ рублей.

Носов А.А. обращался с письменными претензиями к ответчику Мешковой Н.Е. от 11.04.2014 года и от 25.07.2014 года, где сообщил, что отказывается от услуг Мешковой Н.Е., просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей.

Согласно данным Почты России: отслеживание почтовых отправлений Мешковой Н.Е. претензии были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещение своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере ХХХ рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ею были выполнены работы в соответствии с условиями спорного договора, а истец принял выполненную работу.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец забрал документы из офиса ответчика.

Выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, при этом судом снижен размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы, что из договора невозможно установить какие обязательства взяла на себя Мешкова Н.Е., какие документы и на какой земельный участок обязалась представить, а также довод о том, что судом не исследовался вопрос объема выполненных ею работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос объема выполненных работ, отклонив данные доводы, поскольку ответчиком не были представлены убедительные доказательства о том, что Носов А.А. получил ответ на претензию и приложенные документы. Также, ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи