Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 (2-9019/2016;) ~ М-6734/2016 от 08.09.2016

<данные изъяты>                                           Дело № 2-997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов В.М. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 02 августа 2011 года между ним и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому у него возникло право требования двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> 15 сентября 2011 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры им были выявлены недостатки выполнения строительных работ в указанной квартире. 25 июля 2016 года была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> был выявлен ряд строительных дефектов, в том числе нарушения требований п.3.12, 3.67, 4.43СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пр.В ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», п.2.13.6 ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», п.2.3., п.2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п.2.2. ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», п.4.2.2., п.5.2.4, п.5.3.5., п.5.8.5, п. Г.2.1., п.Г.2.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.6.1.2., 6.1.5., 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-техническое системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Стоимость устранения выявленных недостатков составила 454351,24 рублей. 19 августа2016 года он обратился к ответчику с требованием о перечислении на его расчетный счет в счет возмещения расходов на исправления выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2016г. Однако в добровольном порядке его требования так удовлетворены и не были.

Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов – 454351,14 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2016г. на даты вынесения судом решения – 122674,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 года на дату вынесения решения судом (по состоянию на 07.09.2016г.) – 226553,22 рублей, расходы по оплате экспертизы – 42000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тюменцев А.В. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова В.М. в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов – 219312,00 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.08.2016г. по 01.10.2016 года в размере 217118,88 рублей, расходы по оплате экспертизы – 42000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Тюменцев А.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» - Кожемякина Ю.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме, определенной судебной экспертизой. Также пояснила, что неустойку, штраф, заявленный истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. В требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, поскольку доверенность является общей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 августа 2011 года между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Данилов В.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО УСК «Сибиряк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, расположенную на 1 этаже, площадью 53,07 кв.м., а Участник (Данилов В.М.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 8-10).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2016660 рублей.

15 сентября 2011 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.11).

21 ноября 2011 года Данилову В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Краевая экспертиза». За проведение экспертизы Данилов В.М. было уплачено 42 000 рублей (16000+26000) (л.д.14).

В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» № от 25.07.2016 года, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, были установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 454351,24 рублей (л.д.15-24).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 21.06.2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12; 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; табл. 13СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; П.п. 5.18, 5.19 СП «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; пп.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп.Г.2.3 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки являются нарушением строительных и санитарных норм и правил, а также не соответствуют проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219 312,00 рублей (л.д. 78-103).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Данилова В.М. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 219 312 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просил выплатить ему сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 6). Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО УСК «Сибиряк» - 19 августа 2016 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Данилова В.М. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 30ю08.2016 года по 01.10.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 217118,88 рублей (219312*3%*33).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Данилова В.М. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова В.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 138156 рублей (219312,00+50000+7000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилова В.М. расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 42 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителем Тюменцевым А.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6193,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов В.М. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Данилов В.М. денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 219 312 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Данилов В.М. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6193,12    рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.