Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2011 (2-2340/2010;) ~ М-2149/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-229/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Г.П. к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баранников Г.П. обратился в суд с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту – Администрация ЗАТО г.Железногорск) о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ повторно был назначен директором муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» (далее по тексту – МП «Г») на основании Трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Администрации ЗАТО г.Железногорск №... от 01.07.2010г. прекращено действие его трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. В Трудовом договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ он и Администрация ЗАТО г.Железногорск, руководствуясь усмотрением уполномоченного собственником имущества предприятия органом и нормами трудового законодательства, в п.6.4 согласовали, что договор не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме этого, увольнение произведено с грубыми нарушениями процедуры. Так, при увольнении применено Постановление Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», которое не распространяется на руководителей муниципальных предприятий. В частности, проведена его внеплановая аттестация, в результате которой получено одобрение на его увольнение. Аттестация проведена в разрез с порядком проведения аттестации директоров муниципальных предприятий, регламентируемым разделом 6 «Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий, а также автономных учреждений ЗАТО Железногорск Красноярского края», утвержденным Решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск от 20.12.2007 № 36-252Р, которым внеплановая аттестация не предусмотрена. Уведомление об аттестации он не получал, о том, что 01.07.2010г. уполномоченным собственником органом принято решение о прекращении с ним трудового договора он узнал 29.07.2010г. из письма Администрации ЗАТО г.Железногорск от 25.07.2010 № 01-19/1778. Кроме того, при принятии решения о прекращении с ним трудового договора интересы предприятии во внимание приняты не были, балансовой комиссией намеренно была поставлена неудовлетворительная оценка результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год. При его увольнении было проигнорировано мнение профсоюзной организации, коллектива МП «Г» и реальное состояние дел на предприятии. Его соответствие занимаемой должности подтверждается результатами его аттестации, проведенной за полгода до увольнения. Своими действиями ответчик нанес вред его деловой репутации. Информация о его несостоятельности как директора и руководителя, не могли не отразиться на его деловом имидже. В результате намеренно необъективной оценки его деятельности как руководителя предприятия, он испытал физические страдания, выразившиеся в серьезном заболевании, потребовавшем длительной реабилитации. Он просит: признать незаконными Распоряжения Администрации ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении трудового договора, заключенного с Г.П. Баранниковым», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в Распоряжение Администрации ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении трудового договора, заключенного с Г.П. Баранниковым» и от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об увольнении Г.П. Баранникова»; восстановить его на работе в МП «Г» в должности директора; взыскать с Администрации ЗАТО г.Железногорск заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб..

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП «Г», требования иска уточнялись в части размера подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме этого, дополнительно, в обоснование иска истцом было указано, что, расторгнув с ним трудовой договор, работодатель злоупотребил свои правом, нарушил соглашение сторон, определившее условия трудового договора. Ст. 57 ТК РФ определяет, что в трудовой договор могут быть включены по соглашению сторон любые условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, коллективным договором, локальным нормативным актом организации. Следовательно, стороны трудового договора вправе включить в него любые условия, улучшающие положение руководителя организации, как работника, в том числе, путем включения в трудовой договор дополнительных гарантий при увольнении. Конституционным Судом РФ в п.4.2 Постановления № 3-П от 15.03.2005г. указано на возможность фиксации в трудовом договоре конкретных условий применения п.2 ст.278 ТК РФ, из чего следует, что стороны вправе оговорить и неприменение указанной нормы. О злоупотреблении работодателем своим правом свидетельствует также тот факт, что никаких соглашений об изменении п.6.4 срочного трудового договора не заключалось. Кроме того, поскольку трудовой договор был заключен с ним Администрацией ЗАТО г.Железногорск в лице Главы ЗАТО г.Железногорск, значит и прекращать этот трудовой договор должен этот же орган в лице Главы ЗАТО <адрес>, иначе происходит снижение гарантий для него как для работника. В связи с изменением Устава ЗАТО необходимо было внести соответствующие изменения в его трудовой договор, чего сделано не было. Трудовой договор подписан с ним уполномоченным лицом, в установленном порядке, действия Главы ЗАТО г.Железногорск по заключению с ним трудового договора с условием о неприменении к нему п.2 ст. 278 ТК РФ как ограничивающие гарантии местного самоуправления в установленном порядке незаконными признаны не были. Поскольку на него незаконно был распространен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.03.200 № 234, проведение заседания аттестационной комиссии с принятием решения об одобрении решения Администрации ЗАТО г.Железногорск о прекращении с ним трудового договора является нарушением процедуры принятия решения, так как проведено оно на основании нормативного акта, не подлежащего применению. Трудовой договор был прекращен 01 июля 2010 года Распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель знал. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №... было издано без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений и выплаты ему расчета, что является нарушением установленного ТК РФ порядка прекращения трудового договора. В нарушение положений ст.279 ТК РФ размер компенсации при увольнении определен работодателем в одностороннем порядке, без согласования с ним, в период его нетрудоспособности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и злоупотребления работодателем свои правом, поскольку решение о прекращении трудового договора не могло быть принято до согласования с ним размера указанной компенсации. Доводы ответчика о том, что мотивом принятия решения о прекращении трудового договора явились интересы предприятия и его деловые качества, являются несостоятельными.

В результате дополнения и уточнения иска, истец по тем же основаниям просит: признать незаконными Распоряжения Администрации ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении трудового договора, заключенного с Г.П. Баранниковым», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в Распоряжение Администрации ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прекращении трудового договора, заключенного с Г.П. Баранниковым» и от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об увольнении Г.П. Баранникова»; восстановить его на работе в МП «Г» в должности директора; взыскать с МП «Г» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб..

В судебном заседании истец Баранников Г.П. и его представители Желудкова И.В., Глисков А.А. (полномочия у обоих на основании доверенности) на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика: Глава администрации ЗАТО г.Железногорск Пешков С.Е., Ридель Л.В. и Первушкина И.Е. (полномочия у обеих по доверенности) требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что при принятии решения об увольнении Баранникова Г.П. учитывались интересы предприятия, дискриминации в отношении него не было, увольнение произведено полномочным органом, с соблюдением процедуры.

Представитель ответчика МП «Г» - директор предприятия Дранишников В.Г. (полномочия проверены) требования иска не признал, пояснил, что поддерживает позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив доводы сторон, выслушав заключение прокурора Антропова А.С., о том, что увольнение Баранникова Г.П. было законным и оснований для удовлетворения его требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами установлено, что в период с 10 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года Баранников Г.П. замещал должность директора МП «Г» на основании Срочного трудового договора с руководителем предприятия, заключенным с ним Администрацией ЗАТО г.Железногорск от имени муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Главы ЗАТО г.Железногорск ФИО11, действующего на основании Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №....

19 октября 2009 года Администрацией ЗАТО г.Железногорск от имени муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Главы ЗАТО г.Железногорск ФИО11, действующего на основании Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №..., с одной стороной и Баранниковым Г.П. был заключен Срочный трудовой договор №..., в соответствии с которым Баранников Г.П. назначается на должность директора МП «Г» на срок с 11 ноября 2009 года по 11 ноября 2014 года (п.6.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... исполняющего обязанности Главы ЗАТО г.Железногорск ФИО12 на основании Срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, статей 59,68 ТК РФ, Положения о регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений и предприятий, а так же автономных учреждений ЗАТО Железногорск Красноярского края, утв. Решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №..., представления исполняющего обязанности руководителя УГХ ФИО13 от 15.10.2009г., личного заявления, Баранников Г.П. назначен на должность директора МП «Г» по срочному трудовому договору, сроком на пять лет, с 11 ноября 2009 года по 11 ноября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... Главы администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО7 Баранников Г.П. уволен с должности директора МП «Г» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Судом не усматривается нарушений процедуры расторжения трудового договора с Баранниковым Г.П. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При этом вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем судом не рассматривается, поскольку правового значения по настоящему делу данное обстоятельство не имеет, полномочия являются исключительным правом уполномоченного собственником органа (лица).

Согласно статьям 36,37,37.1 Устава МО «ЗАТО Железногорск Красноярского края, утв. Решением городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №..., Администрация ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном правовыми актами Совета депутатов. Главой администрации ЗАТО г.Железногорск является лицо, назначаемое на указанную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности Главы администрации ЗАТО г.Железногорск. Глава администрации ЗАТО г.Железногорск руководит Администрацией ЗАТО г.Железногорск на принципах единоначалия, в пределах полномочий назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

МП «Г» является муниципальным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п.1.2 Устава МП «Г», утв. Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №...).

При принятии решения о прекращении трудового договора с директором МП «Г» Баранниковым Г.П. Глава администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО7, назначенный на должность на основании Решения Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №..., исполняющий обязанности в соответствии с Контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, вопреки доводам истца прекращение трудового договора с ним состоялось 25.11.2010г., то есть после того как период его временной нетрудоспособности закончился.

При этом суд исходит из следующего:

01.07.2010г. Главой Администрации ЗАТО г.Железногорск было издано Распоряжение №... о прекращении трудового договора с директором МП «Г» Баранниковым Г.П. 02 июля 2010г. на основании п.2 т.278 ТК РФ.

В тот же день Главой Администрации ЗАТО г.Железногорск издано Распоряжение №... об увольнении Баранникова Г.П. 02 июля 2010г. в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

01 июля 2010г. в связи с отсутствием директора МП «Г» на рабочем месте юрисконсультом отдела судебной защиты и кадровой работы Управления по правовой и кадровой работы Администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО14, в присутствии секретаря директора МП «Г» ФИО15 и начальника отдела кадров МП «Г» ФИО16 был составлен соответствующий акт. Из акта усматривается, что секретарем ФИО15 было доведено до сведения присутствующих о том, что по сообщению главного инженера предприятия ФИО17, водитель Баранникова Г.П. отвез последнего в больницу.

02.07.2010г. Главой Администрации ЗАТО г.Железногорск было издано Распоряжение №..., в соответствии с которым внесено изменение в Распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ, исключены слова «02 июля 2010года», а также Распоряжение №... об отмене Распоряжения №... от 01.07.2010г. об увольнении Баранникова Г.П., в связи с его временной нетрудоспособностью.

Распоряжением от 02.07.2010г. №... Глава Администрации ЗАТО г.Железногорск на период временной нетрудоспособности Баранникова Г.П. с 01.07.2010г. возложил исполнение обязанностей директора предприятия на главного инженера МП «Г» ФИО17.

В тот же день после получения сведений об отмене распоряжений о прекращении с Баранниковым Г.П. трудового договора ФИО17 довел до сведения Главы Администрации ЗАТО г.Железногорск о том, что окончательный расчет перечислен Баранникову Г.Н. на его лицевой счет до получения сведений об отмене распоряжения об увольнении Баранникова Г.П..

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и листкам нетрудоспособности, в период с 01.07.2010г. по 24.11.2010г. Баранников Г.П. был болен, выписан к труду он был с 25.11.2010г..

Из материалов дела усматривается, что с указанными выше Распоряжениями №..., №..., №..., №..., Баранников Г.П. был ознакомлен 25.11.2010 г.. До этого момента, но уже после отмены Распоряжений №... и №..., Баранникову Г.П. было направлено письмо (№... от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью Главы ЗАТО г.Железногорск, в котором разъяснялось о принятых распоряжениях, причинах их издания, а также разъяснялось о назначении перечисленных ему в порядке исполнения распоряжений о прекращении трудового договора на лицевой счет денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах, довод истца и его представителей о том, что трудовые отношения были прекращены с Баранниковым Г.П. 01 июля 2010г. являются несостоятельными.

Из пояснений в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей главного инженера МП «Г» ФИО17 и водителя директора МП «Г» ФИО19 следует, что 01.07.2010г. им было известно о том, что Баранников Г.П. утром 01.07.2010г. обратился за медицинской помощью в КБ-51. ФИО17 довел известную ему информацию до Главы Администрации ЗАТО г.Железногорск.

При этом истец пояснил, что состояние здоровья 01.07.2010г. не позволяло ему лично довести до работодателя информацию о своей нетрудоспособности. О том, что были изданы Распоряжения №..., №..., №..., №... он узнал в конце июля 2010г. после получения письма Главы Администрации ЗАТО г.Железногорск от 23.07.2010г.. До этого времени с решениями он ознакомлен не был, о назначении перечисленных ему денежных сумм не знал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что на период издания Распоряжений №... и №... работодателю было достоверно известно о том, что Баранников Г.П. в связи с болезнью не сможет какое-то время продолжать исполнение должностных обязанностей, что он находится на «больничном».

В тоже время в сложившейся ситуации отмена решения о прекращении с истцом трудовых отношений в целях недопущения нарушения его трудовых права была оправданной.

С доводом истца о том, что трудовые отношения с ним были прекращены 01.07.2010г. суд согласиться не может, поскольку Распоряжение №... в той редакции, которая осталась после изменения, при отсутствии даты прекращения Срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений не влечет.

Истец пояснил в судебном заседании о том, что с решениями (распоряжениями) о прекращении с ним трудового договора, с распоряжениями работодателя об отмене этих распоряжения он был ознакомлен одновременно (25.11.2001г.), о назначении перечисленных ему на расчетный счет денежных средствах он узнал тогда же, трудовая книжка ему до 25.11.2010г. не выдавалась.

Кроме этого, судом установлено, что 16 сентября 2010г. Баранников Г.П. обращался к Главе Администрации ЗАТО <адрес> с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 22.09.2010г., в чем ему было отказано, 25.11.2010г. Баранников Г.П. приступил к работе в должности директора предприятия, при этом представил больничные листы, которые ему как работнику предприятия были оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор с истцом в июле 2010 года прекращен не был, прекращение трудовых отношений состоялось ДД.ММ.ГГГГ – в первый день выхода Баранникова Г.П. на работу после болезни.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. Вопреки доводам истца и его представителей, такие действия работодателем в отношении работника Баранникова Г.П. совершены не были.

Довод истца и его представителей о том, что в рассматриваемом случае прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ состоялось незаконно, в нарушение п. 6.4 Срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается по следующим основаниям:

Пункт 6.4 Срочного трудового договора №... от 19 октября 2009 года сформулирован следующим образом: «Сторонами согласовано, что трудовой договор не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора урегулировано положениями ст. 57 ТК РФ. Согласно указанной норме трудовой договор должен содержать сведения о его сторонах и условия выполнения трудовой функции. Кроме этого, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации, что не относится к условиям трудового договора и не является гарантией. По определению и по смысловой нагрузке увольнение руководителя организации по указанному основанию относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но является дополнительным и содержится в отдельной главе Трудового кодекса РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания расторжения трудового договора регулируются трудовым законодательством и, следовательно, они не могут регулироваться усмотрением сторон, согласовываться сторонами. Точно также сторонами не может быть согласовано неприменение какого либо предусмотренного ТК РФ основания увольнения.

В своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения (п.4.2).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказался о возможности согласования сторонами трудового договора конкретных условий именно применения п.2 ст. 278 ТК РФ, а не о возможности неприменения этой нормы как на это ошибочно указывает сторона истца.

По мнению суда, пункт 6.4 Срочного трудового договора № 141 от 19 октября 2009 года как не соответствующий требованиям закона применению не подлежит, у Администрации ЗАТО г.Железногорск было право увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК и она им воспользовалась.

При этом проведением 01 июля 2010 года заседания аттестационной комиссии для оценки деятельности руководителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края трудовые права истца нарушены не были и о нарушении процедуры его увольнения это обстоятельство не свидетельствует.

Представителями ответчика проведение такого заседания обоснованно требованием п.2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которым, принятие решения об увольнении осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а такой порядок, по мнению представителей ответчиков, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Между тем, Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных предприятий не регулирует.

Принято это Постановление Правительства РФ в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей муниципальных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а выводы проведенной аттестации как не имеющие решающего влияния на мнение уполномоченного органа, не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Более того, проведение такого заседания с участием Главы администрации ЗАТО г.Железногорск, его первого заместителя, заместителей по общим вопросам и по социальным вопросам, руководителей Управления городского хозяйства и Финансового управления, начальника отдела судебной и кадровой работы Управления по правовой и кадровой работе Администрации ЗАТО г.Железногорск, председателя территориального профсоюзного объединения, свидетельствует об открытости принимаемого решения, об отсутствии со стороны Главы Администрации ЗАТО г.Железногорск злоупотребления своим правом на увольнение, а также об отсутствии у него личных мотивов для этого. При этом Баранников Г.П. через своего секретаря извещался о заседании, правом высказаться по рассматриваемому вопросу не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства не было добыто данных о том, что расторжение трудового договора с Баранниковым Г.П. произошло произвольно, без учета законных интересов организации, вследствие дискриминации истца по признакам социальной, рассовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности или вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, т.е. с целью причинить ему вред.

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, также как и учет мнения коллектива предприятия, законом не предусмотрены.

В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005г. предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу работодателем выплачена в установленном законом минимальном размере, то есть в размере трехкратного месячного заработка.

Довод истца о том, что размер компенсации с ним не согласовывался, не является основанием для принятия решения о признании увольнения незаконным.

Безусловно, что расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, поэтому в случае возникновения спора размер такой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ произведено при наличии полномочий органа, принявшего такое решение и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для восстановления Баранникова Г.П. в должности, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Баранникова Г.П. к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Г» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 марта 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко