Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-2598/2018;) ~ М-2581/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2019 (2-2598/2018) по иску Попова Евгения Семеновича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов Е.С., действуя через своего представителя Каширского И.Н., обратился 06.11.2018 в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», указав, что 04.11.2017 в 20:45 часов в г. Екатеринбурге у дома 48 по ул. Корепина произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Попов Е.С., управлявший принадлежащей ему автомашиной <...>, регистрационный знак № и Рылов А.В., управлявший принадлежащей ему автомашиной <...>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Попова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0015640626, а гражданская ответственность Рылова А.В. - в ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0726861818.

Виновником ДТП является Рылов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попова Е.С. получил технические повреждения.

10.11.2017 Попов Е.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения, где ему 23.11.2017 была произведена выплата в размере 55 753 руб. 77 коп.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным Попов Е.С. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № 124/047-К от 06.04.2018о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет 222 979 руб. 29 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб.

28.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 167 245 руб. 52 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., а также уплатить неустойку за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от 167 245 руб. 52 коп.

17.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено выплату в размере 170 000 руб.

Придя к выводу, что ответчик не в полном объеме возместил ему убытки и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учётом просил взыскать с ответчика 10 254 руб. 52 коп. в счет оплаты услуг независимого эксперта, неустойку в размере 274 282 руб. 65 коп. за период с 04.12.2017 по 17.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В уточнении к исковому заявлению, поступившем в суд 21.11.2018, истец уточнил требования в части взыскания с ответчика в счет оплаты услуг независимого эксперта 8 611 руб. 29 коп., указав, что 17.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено выплату в размере 171 614 руб. 23 коп., а не 170 000 руб. как первоначально указано в исковом заявлении.

Истец Попов Е.С. а также представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» и третье лицо Рылов А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и указывает на осуществление им выплаты истцу страхового возмещения в размере 227 368 руб., включающих в себя 223 000 руб. страхового возмещения, а также компенсацию расходов истца на оплату услуг автоэксперта в размере 4 368 руб., исходя из средней стоимости экспертных услуг, определенных заключением ТПП РФ «Союзэкспертиза».

Также ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., полагая размер этих расходов необоснованно завышенным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Каширский И.Н. заявленные требования поддержал и возражал против доводов ответчика, изложенных в возражении, указав, что размер расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб. является разумным, а расходы на оплату услуг эксперта соответствуют среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге, в свою очередь заключение о стоимости экспертных услуг является недопустимым доказательством, поскольку сделано на основании не являющихся публичной офертой сведениях о стоимости услуг, размещенных на сайтах. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения доказан. Размер неустойки – 1% в день предусмотрен законодателем. Ответчик сам произвел первоначальную выплату в размере 55 753 руб. 77 коп. п непонятным основаниям, в связи с чем истец длительное время не мог восстановить свое транспортное средство.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, как и не оспаривается размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Попову Е.С., установленного в размере 222 979 руб. 29 коп. заключением № 124/047-К от 06.04.2018, подготовленным экспертом-техником ФИО3

Расходы на оплату восстановительного ремонта оплачены ответчиком истцу в размере 223 000 руб., в том числе 23.11.2017 в размере 55 753 руб. 77 коп. и 17.05.2017 в размере 171 614 руб. 23 коп., включающих в себя 167 246 руб. 23 коп. размер доплаты страхового возмещения.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки и понесенных истцом расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик после подачи заявления о страховой выплате произвел истцу 23.11.2017 часть страховой выплаты в размере 55 753 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о выплате было принято страховщиком 10.11.2017, то начисление неустойки возможно с 01.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 по 17.05.2018, то есть за 164 дня.

За указанный период размер неустойки составит 167225,52 х 1% х 164 = 274 249 руб. 85 коп.

Истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, так как разность между определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта 222 979 руб. 29 коп. и частью страховой выплаты в размере 55 753 руб. 77 коп. составляет 167 225 руб. 52 коп., а не 167 245 руб. 52 коп., как указано истцом в расчете.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении размера неустойки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик осуществил выплату по претензии истца еще до подачи иска, суд считает возможным снизить размер расчетной неустойки до 200 000 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта-техника ФИО3, которому уплатил 10.04.2018 13 000 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 61).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из обстоятельств дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» вообще не предоставил н истцу, ни суду какое-либо экспертное заключение, обосновывающее размер первоначально произведенной выплаты в размере 55 753 руб. 77 коп.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение, является единственным и необходимым источником достоверной информации.

Расходы истца, понесенные на оплату этого заключения, являются необходимыми, а их размер соответствует размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги. В связи с этим поскольку ответчиком оплачены расходы истца на оплату экспертизы не в полном объеме с него подлежит довзысканию 13000 - 4368 = 8 632 руб., но поскольку истец просит о взыскании с ответчика 8 611 руб. 29 коп., суд удовлетворяет это требование в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как видно из представленных документов истец понес 20.04.2018 почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 06.04.2018 истец заключил договор № 01/18 об оказании юридических услуг с гражданином Каширским И.Н., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по претензионной работе, подготовке и подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях, консультации заказчика, а также предъявлению исполнительного листа и информированию заказчика.

Стоимость этих услуг составляет согласно договору 10 000 руб., которые уплачены Поповым Е.С. Каширскому И.Н. в день заключения договора, о чем свидетельствует расписка Каширского И.Н. от 06.04.2018.

Принимая во внимание, что представителем истца выполнены предусмотренные договором обязательства, а стоимость оказанных юридических услуг является разумной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (274249,85 + 8611,29) и неимущественного (5 000 руб.) характера, в размере 6 329 руб. с учетом с учетом её округления на основании п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Евгения Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Евгения Семеновича неустойку за период с 04.12.2018 по 17.05.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 611 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.