Решение по делу № 2-144/2021 ~ М-53/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца Журавлевой Е.С.,

представителя ответчика Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» к Щербакову Вячеславу Александровичу о взыскании затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в суд с иском к Щербакову Вячеславу Александровичу о взыскании затрат за обучение. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 08.05.2015 по 11.09.2017 Щербаков В.А. работал в АО «Корбалихинский рудник» на основании трудового договора № 17 от 08.05.2015. 02.03.2016 с ответчиком был заключен договор № ВО - 2016- 44 об оказании Услуг по программе высшего образования в соответствии с которым Щербаков В.А. проходил обучение в Негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК» (НЧОУ ВО «ТУ УГМК») по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - направления 38.04.02 «Менеджмент» магистерской программы «Управление производственными процессами» за счет средств АО «Корбалихинский рудник». Также с Ответчиком было заключено соглашение от 04.03.2016 г. к трудовому договору № 17 от 08.05.2015 об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с п. 3.3 которого, Работник (Ответчик) обязан возместить Истцу денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения Работника по собственному желанию до истечения установленного п. 3.2 соглашения трехлетнего срока. 11.09.2017 Ответчик был уволен по п. 3 ч. 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, не отработав согласованного трехлетнего срока. На основании акта сверки с Негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» (НЧОУ ВО «ТУ УГМК») и согласно платежным поручениям сумма выплат за обучение составила 450000 рублей. В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения о компенсации затрат на обучение, Работник обязуется возместить в полном объеме затраты Работодателя, указанные в п. 3 настоящего соглашения, до 30.11.2019 включительно в следующем порядке: ежемесячно, равными долями, но не менее 26200 рублей, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя или путем зачисления денежных средств на расчетный счет Работодателя указанный в настоящем соглашении. 18.06.2018 АО «Корбалихинский рудник» прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Сибирь-Полиметаллы». В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возмещению затрат на обучение в его адрес было направлено уведомление исх. № 5345/01-18 от 27.09.2019. По состоянию на 01.02.2021 денежные средства от Ответчика ни на расчетный счет, ни в кассу АО «Сибирь-Полиметаллы» не поступали, задолженность не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Е.С. исковые требования с учетом уточнения суммы затрат за обучение в размере 450000 рублей поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Косачев Р.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по рассматриваемому требованию и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив с рассматриваемым требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовой договор между АО «Корбалихинский рудник» и ответчиком Щербаковым В.А. был заключен 08.05.2015, приказом № 17 от 08.05.2015 ответчик был принят на должность начальника подземного участка в подземный Корболихинский рудник, подземный горный участок № 1.

02.03.2016 был заключен трехсторонний договор № ВО-2016-44 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования между негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» и Щербаковым В.А., предметом которого являлось получение Щербаковым В.А. образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – направления 38.04.02 «Менеджмент» магистерской программы «Управления производственными процессами» по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, со сроком обучения 2 года 5 месяцев на момент подписания договора. Оплату производит Заказчик АО «Корбалихинский рудник». Договор подписан сторонами в том числе Щербаковым В.А., данный факт им не оспаривается.

Также с Ответчиком было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя от 04.03.2016 к трудовому договору № 17 от 08.05.2015 об обучении в соответствии с п. 3.3 которого, Работник (Ответчик) обязан возместить Истцу денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения Работника по собственному желанию до истечения установленного п. 3.2 соглашения трехлетнего срока.

АО «Корбалихинский рудник» оплачено за фактически оказанные услуги согласно указанного договора 450 000 руб. по платежным поручениям № 710 от 29.03.2016 в сумме 150 000 руб., № 2461 от 14.09.2016 в сумме 150 000 руб., № 317 от 27.01.2017. в сумме 150 000 руб., что также подтверждается актами оказанных услуг №№ 1,2, 3 от 30.06.2016, 31.12.2016, 30.06.2017 соответственно, Щербаковым В.А. данные обстоятельства не оспаривались.

07.09.2017 было заключено соглашение о компенсации затрат на обучение, на основании пункта 3 указанного соглашения сумма затрат Работодателя (АО «Корбалихинский Рудник») по договору № ВО-2016-44 об оказании образовательных услуг по программе высшего образования от 02.03.2016 составила 628 509,70 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девять рублей 70 копеек). В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения о компенсации затрат на обучение, Работник обязуется возместить в полном объеме затраты Работодателя, указанные в п. 3 настоящего соглашения, до 30.11.2019 включительно в следующем порядке: ежемесячно, равными долями, но не менее 26200 рублей, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя или путем зачисления денежных средств на расчетный счет Работодателя указанный в настоящем соглашении. В результате исполнения своих обязанностей по договору № ВО-2016-44 АО «Корбалихинский рудник» понесло расходы в сумме 450 000 руб., что является прямым действительным ущербом.

18.06.2018 АО «Корбалихинский рудник» прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Сибирь-Полиметаллы».

Щербаков В.А. отчислен приказом № 743 от 11.09.по собственному желанию, уволен приказом № 2476 от 11.09.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Таким образом ответчик отказался от исполнения обязанности по соглашению об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору № 17 от 08.05.2015, соглашению о компенсации затрат на обучении от 07.09.2017 трехстороннему договору № ВО-2016-44 от 02.03.2016, что привело к ущемлению имущественного интереса работодателя АО «Корбалихинский рудник», в настоящее время АО «Сибирь-Полиметаллы».

27.09.2019 в адрес Щербакова В.А. было направлено уведомление о наличии у него задолженности перед АО «Сибирь-Полиметаллы» по соглашению от 07.09.2017 в сумме 602309,70 руб., предлагалось погасить указанную задолженность в срок до 07.10.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Щербаков В.А. направлялся на обучение без его согласия, по принуждению со стороны работодателя, суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика Косачевым Р.А. и в заявлении ответчика Щербакова В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (применимым к данным правоотношениям) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Суд считает, что истцу было известно о причиненном ущербе (обязанности ответчика возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика Щербакова В.А. - 11 сентября 2017 года, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с 12 сентября 2017 года, однако истец обратился в суд 12 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года между Щербаковым В.А. и директором АО «Корболихинский рудник» было заключено соглашение о компенсации затрат на обучение, в соответствии с которым Работник обязуется оплатить в полном объеме затраты Работодателя по договору об оказании услуг по программе высшего образования от 02.03.2016 № ВО-2016-44 до 30 ноября 2019 года, оплата по настоящему соглашению производится, начиная с ноября 2017 года, ежемесячно, равными долями, но не менее 26200 рублей, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя или путем зачисления денежных средств на расчетный счет Работодателя указанный в настоящем соглашении. Если расценить данное соглашение, как соглашение о возмещении ущерба, и исчислять срок давности со дня, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, срок для обращения в суд является пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что иск акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» к Щербакову Вячеславу Александровичу о взыскании затрат за обучение, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на обучение в размере 450000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» к Щербакову Вячеславу Александровичу о взыскании затрат за обучение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева