Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-869/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истца Чекушкина Евгения Александровича,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Ремонтник» Велькиной Елены Серафимовны, действующей на основании доверенности от 11.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина Евгения Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чекушкин Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Ремонтник» (далее – МП г.о. Саранск «Ремонтник») о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2017 по 30.03.2018 между ним - арендодателем и МП г.о. Саранск «Ремонтник» - арендатором действовал договор аренды № 2 транспортного средства УАЗ-3962, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора он передал 01.06.2017 транспортное средство ответчику по акту приема-передачи. А ответчик за все время действия договора аренды выплатил в счет арендной платы в июле 2017 г. 30 000 рублей. В связи с этим имеется задолженность у ответчика в размере 660 000 рублей.

За просрочку денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.07.2017 по 07.08.2018 составляет 35 281 рубль.

На основании изложенного и статей 309, 395, 601, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

660 000 рублей – арендную плату по договору аренды № 2 транспортного средства от 01.06.2017;

35 281 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.08.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «Ремонтник» Велькина Е.С. не признала иск в заявленном размере, в связи с тем, что сумма задолженности, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, составляет 570 300 рублей, соответственно и размер процентов уменьшится. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов, исходя из тяжелого финансового положения предприятия.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

01.06.2017 между Чекушкиным Е.А. - арендодателем и МП г.о. Саранск «Ремонтник» (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1171326001120) - арендатором заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора является транспортное средство УАЗ-3962, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство УАЗ-3962, <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1. арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии без внешних и внутренних повреждений. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что арендная плата по договору составляет 70 000 рублей в месяц. Сумма налоговых исчислений (в том числе НДФЛ) не включается в стоимость арендной платы и уплачивается арендатором отдельно.

Платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, выплачивается арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01 июня 2017 г. по 30 мая 2018 г.

К договору приложен акт приемки транспортного средства от 01.06.2017, согласно которому арендодатель Чекушкин Е.А. передал, а арендатор МП г.о. Саранск «Ремонтник» принял транспортное средство УАЗ-3962, <данные изъяты>.

Факт надлежащего исполнения договора арендодателем сторонами не оспаривается.

30.03.2018 между Чекушкиным Е.А. - арендодателем и МП г.о. Саранск «Ремонтник» - арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли с 02.04.2018 договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Применяя положения указанного закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в период 01.06.2017 по 01.04.2018 включительно между Чекушкиным Е.А.и МП г.о. Саранск «Ремонтник» действовал договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа, так как обязательства по данному договору прекращены согласно дополнительному соглашению № 1 к этом договору с 02.04.2018.

Представитель ответчика заявил о ничтожности условия пункта 3.1. договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 в части того, что сумма налоговых исчислений (в том числе НДФЛ) не включается в стоимость арендной платы и уплачивается арендатором отдельно.

В основание ничтожности условия договора представитель ответчика сослался на требования Налогового кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации МП г.о. Саранск «Ремонтник» является налоговым агентом и обязано исчислить и уплатить налог на доход физического лица Чекушкина Е.А. по заключенному с ним договору гражданско-правового характера. Данный налог исчисляется ежемесячно в размере 13 % от дохода Чекушкина Е.А., полученного по этому договору, то есть из стоимости арендной платы 70 000 рублей. Оплата этого налога из средств МП г.о. Саранск «Ремонтник» не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, и не включается в арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что условие пункта 3.1. договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 в части того, что сумма налоговых исчислений (в том числе НДФЛ) не включается в стоимость арендной платы и уплачивается арендатором отдельно, является ничтожным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Общеобязательные правила налогообложения доходов физических лиц, включая порядок уплаты налога, установлены главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же кодекса. Данные российские организации являются налоговыми агентами.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возникает у российской организации только в случае, когда она является источником выплаты дохода физическому лицу и признается налоговым агентом в отношении таких выплат.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с указанной статьей.

Исходя из изложенного, в случае получения дохода в рамках договора гражданско-правового характера, заключенного с юридическим лицом, обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возлагается на юридическое лицо – налогового агента.

В данном случае по договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 получателем дохода по договору гражданско-правового характера является Чекушкин Е.А., налоговым агентом - МП г.о. Саранск «Ремонтник».

В соответствии с перечисленным законодательством арендная плата устанавливается за арендуемое имущество, она является доходом физического лица по договору гражданско-правового характера, и из суммы дохода (арендной платы) подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц в размере 13%. Следовательно, условие договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, предусматривающее дополнительно к арендной плате уплату налоговым агентом МП г.о. Саранск «Ремонтник» налога на доходы физического лица Чекушкина Е.А. за счет данного юридического лица противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к арендной плате по договору, и поэтому является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из условия пункта 3.1 договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, устанавливающего размер арендной платы по договору 70 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что за период действия договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа с 01.06.2017 по 01.04.2018 начислена к оплате арендная плата в размере 690 00 рублей, произведена частичная выплата в июле 2017 г. в размере 30 000 рублей.

С таким начислением арендной платы согласны обе стороны. Также истцом не оспаривается получение им в июле 2017 г. в счет арендной платы 30 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом составляет:

690 000 рублей (общая сумма арендной платы за период с 01.06.2017 по 01.04.2018) – 89 700 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 13%) – 30 000 рублей (выплата в июле 2017) = 570 300 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, произведенным с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет задолженности, произведенный с учетом положений пункта 3.1 договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, признанными судом ничтожными. В связи с этим разницу в расчетах, представленных сторонами, составляют 89 700 рублей - налог на доходы физических лиц в размере 13%, который подлежит удержанию из общего дохода истца.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 570 300 рублей.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вследствие просрочки арендных платежей, в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных норм закона следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, если иной размер процентов (неустойки) не установлен договором.

Договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 содержит условия, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В частности, пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

При таких обстоятельствах подлежит применению ответственность за невнесение арендатором арендной платы, предусмотренная договором № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018. Такие требования истцом не заявлены, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правила, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к спорным правоотношениям по договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки выплаты арендных платежей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Чекушкина Евгения Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Ремонтник» в пользу Чекушкина Евгения Александровича задолженность по договору № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06 2017 в размере 570 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рублей, а всего 579 203 рубля (пятьсот семьдесят девять тысяч двести три рубля).

Отказать Чекушкину Евгению Александровичу в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Ремонтник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их выплаты, и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина