Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2013 ~ М-3839/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-7006/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – Общество) в интересах Чан-Досан Юлии Александровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чан-Досан Ю.А. и Банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 252 800руб. под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Условиями кредитного договора, составленного в типовой форме, предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты указанной комиссии Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования). Таким образом, получение кредита было обусловлено уплатой комиссии, в счет которой Банк списал со счета истца 52 800руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительными условия кредитного договора (раздел 4), обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования, взыскать с Банка в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Программе страхования, в сумме 52 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,90руб.; неустойку по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 44 745,76руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на подготовку и отправление претензии, в сумме 1 040,50руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которой в доход потребителя, 50% - в пользу РОО «Народный контроль».

В судебном заседании представитель истца – Беззубцев К.Э. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представители ответчика, третьего лица (ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 252 800руб. под ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Условиями кредитного договора (п.3.2.1.) предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Кроме того, в типовую форму договора (раздел 4) включена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования. Как следует из указанного пункта Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования», заключает со СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии со счета Клиента.

Из представленных истцом документов (в том числе, выписки Банка) следует, что в счет уплаты предусмотренной договором комиссии за подключение к Программе страхования Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета Клиента 52 800руб. (полученный НДС – 8 054,24руб.).

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (составленная ООО <данные изъяты> ФИО9) о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования, оставлена Банком без удовлетворения. За составление претензии истцом уплачено 1000руб., 41руб.50коп. составили почтовые расходы по ее отправлению.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,80руб. истец предоставил расчет:

Период просрочки : 248 дней (ДД.ММ.ГГГГ.),

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

52 800 х 8,25% х 248/360 х 100% = 3000,80руб.

Обосновывая размер неустойки истец представил расчет:

Период просрочки – 78 дней (ДД.ММ.ГГГГ.),

44 745,76руб. х 3% х 78дн. = 104 705,07руб., с уменьшением до 44 745,76руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что банк не предоставил истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, полагал услугу страхования навязанной.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, с участием конкретно- определенной страховой компании, при этом, при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, обязывающие Клиента принимать участие в Программе страхования жизни и здоровья); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу были предложены иные условия (в том числе, список аккредитованных Банком страховых компаний); из материалов дела (чеков Банка) следует, что истцом были уплачены Банку комиссии за прием наличных денежных средств на общую сумму 985руб. и уплачена денежная сумма в размере 33 711,86руб. в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, в том числе, за заключенный Банком с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении истца договор страхования), включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика к уплате комиссии за подключение к Программе страхования, недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в сумме 52 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,80руб., неустойку в сумме 44 745,76руб., компенсацию морального вреда суд в сумме 3000 руб. (исходя из принципов разумности и справедливости), убытки, связанные с досудебным урегулированием спора на общую сумму 1 041,50руб. (1 000руб. –за подготовку претензии, 41,50руб. – почтовые расходы по отправлению претензии).

Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 104 588руб.06коп. (52 800руб. + 3000,80руб.+ 44 745,76руб. + 3000руб. +1 041,50руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3431руб.70коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Чан-Досан Ю.А. в размере 50% от присужденной суммы в размере 52294руб.03коп.(104 588,06руб. х50%), а также перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 26147руб.01коп. Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителе «Народный контроль»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – Общество) в интересах Чан-Досан Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4), заключенного с Чан-Досан Юлией Александровной, об уплате комиссии за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Чан-Досан Юлии Александровны возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии по кредитному договору в сумме 52 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,80руб., неустойку в сумме 44 745,76руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., убытки в сумме 1 041,50руб., всего 104588руб.06коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Чан-Досан Юлии Александровны штраф в сумме 52294руб.03коп.

Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 26147руб.01коп. Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3431руб.70коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 01.11.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова