Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-1013/2018 от 20.03.2018

к делу № 2-1044/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                                г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Т.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику в защиту прав потребителя о взыскании суммы неустойки (пени). Исковые требования обосновывает следующим.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Шведчикова М.В. от 27.10.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 09.01.2018г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, расходы на проведение осмотра и оценки величины причиненного материального ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсация морального вреда.

        Ответчик исполнил свою обязанность по выплате взысканных сумм, в том числе суммы страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки (пени) за 410 дней просрочки совершения страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере одного 3-х процентов от размера стоимости оказанной услуги (цены страховой премии), за каждый день просрочки, но не более ее стоимости составившей 70 977,26 руб. Так как действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию штраф.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, либо отложении судебного заседания не представил.

        Истец Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в иске, выразил согласие на заочное разбирательство по делу.

        В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, обсудив доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Шведчикова М.В. от 27.10.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 09.01.2018г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в т.ч. сумма страхового возмещения, расходы на проведение осмотра и оценки величины причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф, в размере 50% от сумм, присужденных указанным решением в пользу истца.

        Сумма пени за 410 календарных дней просрочки страховой выплаты, за период с 26.12.2016г. по 09.02.2018г., составляет 873 021,20 руб., истцом представлен расчет неустойки (пени).

        Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, следующее.

        Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

        В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        Нарушение сроков страховой выплаты представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, в соответствии с требованиями Законом «О защите прав потребителей».

        Судом установлено, что между ответчик, в период с 25.06.2016г. по 24.06.2017г., состоял в договорных отношениях с истцом, в рамках которых предоставлял истцу страховую услугу по договору (КАСКО) №№ на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от 25.09.2014г.; страховая премия по договору составила 70 977,26 руб.

        В связи с наступлением страхового случая истец, 21.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка полученного в результате ДТП, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав наличие страхового случая. С учетом п. 12.1, подп. 12.3.3 п. 12.3 названных Правил страхования средств автотранспорта, ответчик, в течении 25 рабочих дней со дня обращения истца был обязан произвести выплату страхового возмещения.

        Следовательно, истцом верно определен период начала просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, представленный расчет подлежит взятию за основу при составлении судебного акта.

        Из представленной в материалы дела описи вложения в письмо, уведомления о вручении, истец направлял в адрес ответчика, а ответчик получил 21.02.2018г. досудебную претензию, проигнорировав изложенные в ней требования.

        Неустойка, в силу положений действующего законодательства РФ, в т.ч. Закона «О защите прав потребителей», начисляется исходя из страховой премии. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору КАСКО сумма страховой премии составила 70 977,26 рубля.

        Присуждая неустойку в размере 70 977,26 руб., суд учитывает, что размер неустойки за 332 дня просрочки составляет 873 021,20 руб., а также положения абз. 5 п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, составившую 70 977,26 руб.

        Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое является обязательным в силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным, и не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

        Истцом реализовано право на взыскание неустойки, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

        По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 ГК РФ она не заявляла. Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако оно исполнено не было.

        Из выше указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

        Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

        Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу обязательной досудебной претензии и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, которые он не предпринял.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

        Названная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность ответчика по настоящему делу, применительно к положениям п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступила в том числе в форме уплаты неустойки (пени).

        Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

        Так, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 35 488,63 руб. (неустойка, взыскиваемая судом в пользу истца – (70 977,26 руб.) х 50%).

        Суд принял во внимание, что взыскание неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения не являлось предметом иска Васильевой Т.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» в рассмотренном мировым судьей судебного участка № 14 Шведчиковым М.В. гражданском деле №. Соответственно предметом настоящего спора являются иные исковые требования: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

        С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по иску Васильевой Т.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени), а также освобождения ответчика от ответственности не имеется.

        Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - СПАО «Ресо-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы неустойки в общем в размере 106 465,89 рублей, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы уплате государственной пошлины в размере 3 329,32 рублей.

        Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

        Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в оказании страховой услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени), за нарушение срока страховой выплаты и штраф.

        Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        1. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой Т.А. неустойку (пени) в размере 70 977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, штраф в размере 35 488 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, а всего 106 465 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

        2. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 32 копейки.

        Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья: