Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 ~ М-784/2020 от 12.05.2020

                                                                                                  Гражданское дело № 2-1187/2020

                                                                                                         24RS0016-01-2020-000976-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием зам. прокурора Быкасовой В.В., истца Иванова А.С., представителя ответчика АО «ИСС» Скобелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика Решетнева М.Ф.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванов А.С. обратился в суд к АО «ИСС» с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 129 от 01.11.2019 г., о восстановлении на работе в должности электромеханика по лифтам пятого разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что 08.08.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого работнику предоставляется работа по должности электромеханика по лифтам 5 разряда. 24 октября 2019 г. работодателем вынесен приказ №, согласно которого приказано провести комиссионно-служебную проверку по факту ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей по устранению неисправности лифта инв. № в корпусе 4 электромехаником по лифтам 5 разряда А.С.Ивановым, что привело к длительному простою лифта. 25 октября 2019 был составлен акт проверки факта ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом. 01 ноября 2019 работодателем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей – в невыполнении аварийно-технического обслуживания (устранении неисправности) лифта инв. № в корпусе 4, заявку на проведение которого получил от ОДС и в отсутствии на рабочем месте 21.10.2019 в период с 13.27 час. до 15.35 час. без уважительной причины. 05.11.2019 истцом было подано объяснение к приказу, согласно которому он просил пересмотреть приказ с учетом обстоятельств, изложенных в объяснении. Ответом работодателя было сообщено, что оснований для изменения меры дисциплинарного взыскания нет. Истец не согласен с оспариваемым приказом, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего. Ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку истцом было сообщено руководителю о том, что для устранения неисправности требуется помощь других работников, поскольку перемещение кабины лифта вниз на 1,5 метра вручную невозможно, для устранения неисправности требуется большее количество людей. Заявка на устранение неисправности поступила в 15.38, до конца смены оставалось 52 мин, что является недостаточным для устранения неполадок. По этой причине заявка была передана сменщику (электромонтеру ФИО2). Истец не согласен с указанным в оспариваемом акте и приказе указании на отсутствие истца на рабочем месте в период с 13.27 час. до 15.35 час. без уважительной причины, поскольку в связи с тем, что в обеденное время возникли неполадки с лифтом № в корпусе №, что зафиксировано у диспетчера, истец вынужден был находиться в корпусе № у нестабильно работающего лифта, поэтому отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с исполнением трудовых обязанностей по починке лифта №. Истец считает, что в приказе не указано, в чем именно выражается ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, допущенные работником конкретные нарушения, явившиеся поводом для издания приказа. Кроме того, работником не было получено на момент обращения с иском в суд решения комиссии по трудовым спорам, куда он обратился за разрешением трудового спора. Истец считает, что был незаконно уволен. В связи с тем, что работодателем не были созданы работнику надлежащие условия труда, отвечающие требованиям безопасности, истцом было подано работодателю заявление 13.01.2020, согласно которому он вынужден прекратить трудовую функцию. 03 марта 2020 истцом было получено уведомление о получении трудовой книжки, из которого следовало, что истец был уволен, ему предложено получить трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, приказ об увольнении подлежащим отмене, т.к. работодателем не были созданы безопасные условия труда. За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, размер которого истец оценивает в 15 000 руб., компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика.

        Истец Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в просительной части иска неправильно указан номер и дата оспариваемого приказа, он просит отменить приказ № от 01 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Также пояснил, что 16.01.2020 к нему домой приходила комиссия от работодателя, просили выйти поговорить, но он им не открыл дверь. Письмо работодателя от 15.01.2020 о том, что нет оснований для удовлетворения его требований он получил почтой 18.02.2020. Также он получал письма работодателя о предоставлении объяснений от 23.01.2020, от 04.02.2020 почтой. Не предоставил объяснений о причине невыхода на работу, т.к. не считал нужным. Он пошел за защитой своих прав в госорганы, обратился в Государственную инспекцию труда. Считает, что работодатель не выполнил требования о безопасности его труда: текли крыши помещения в некоторых корпусах, было влажно, следовательно эксплуатировать лифты нельзя; не было достаточного освещения; по действиям, отраженным в приказе от 01.11.2019, считает, что он не мог один исполнить порученную работодателем работу. Других требований безопасности работодателем не было нарушено.

       Представитель ответчика АО «ИСС» Скобелев А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 01.11.2019 г. было обоснованным. Речь идет о невыполнении истцом указания диспетчера. Истец имел возможность выполнить работу по ремонту лифта в срок, исходя из должностной инструкции электромонтера и инструкции по эксплуатации лифта, для выполнения работы было направлено два лица, которые не договорились о выполнении порученной работы. Для данного лифта нет минимального количества человек, выполняющих работы по устранению неисправности. Истец должен был с учетом его квалификации и опыта работы выполнить аварийно-техническое обслуживание лифта, однако не выполнил работу по причине халатного отношения к выполнению трудовых обязанностей. По поводу отсутствия на рабочем месте 21.10.2019 в период с 13.23 час. до 15.35 час. истец не мог находиться в корпусе №, как он утверждает. В журнале ОДС в указанное время какой-либо неисправности лифта в корпусе не зафиксировано. По требованию о восстановлении на работе, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению. 13.01.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прекращении трудовых отношений с 14.01.2020 в связи с нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, с просьбой вернуть истцу трудовую книжку. У ответчика решений каких-либо органов о наличии в действиях АО «ИСС» нарушений трудового законодательства не имелось. Оснований для удовлетворения требований истца о немедленном расторжении трудового договора у ответчика не имелось. Истцу было сообщено об отказе в удовлетворении заявления и необходимости продолжить трудовую деятельность. После получения сообщения истец появился на рабочем месте только 15.01.2020 с 7.30 час. до 8.30 час., остальное время на рабочем месте отсутствовал. С целью установления причин отсутствия работника на рабочем месте к истцу по адресу его проживания была направлена комиссия, в том числе для вручения сообщения о необходимости продолжить трудовую функцию. Истец от получения сообщения отказался, объяснений причин отсутствия не предоставил. Сообщение было направлено почтой. Для установления причин отсутствия работника на рабочем месте с 14.01.2020 по 03.03.2020 истцу были направлены письма с требованием предоставить объяснения о причине отсутствия. Письма были получены истцом 18.02.2020, однако в установленный срок объяснений истец не предоставил. Отсутствие истца на работе в указанные дни являлось прогулом, датой установления совершения истцом прогула является 21 февраля 2020, т.к. ранее указанной даты ответчик не имел возможности установить уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте. При издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.03.2020 № ответчиком были учтены тяжесть проступка, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий.

     Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что 08.08.2012 № истцу была предоставлена работа по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, разряд 5, в цехе 008 АК «ИСС» имени академика М.Ф.Решетнева», согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 25.03.2013 Иванов А.С. переведен на должность электромеханика по лифтам 5 разряда ы отдел № АО «ИСС» с выполнением в интересах, под управлением и контролем работодателя трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией.

      Приказом главного механика - начальника отдела 806 ФИО1 01.11.2019 № оспариваемым истцом, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

       Основанием для привлечения Иванова А.С. к дисциплинарной ответственности послужили установленные по результатам комиссионной служебной проверки факты нарушения им трудовой дисциплины, выразившиеся ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, а именно невыполнении 21.10.2019 аварийно-технического обслуживания (устранение неисправности) лифта инв. № в корпусе 4, заявку на проведение которого он получил от оператора диспетчерской службы, и в отсутствии на своем рабочем месте 21.10.2019 в период времени с 13 час. 27 мин. до 15 час. 35 мин. без уважительной причины.

В соответствии с журналом выдачи сменно-суточных заданий электромеханикам по лифтам, лифтерам, операторам диспетчерской службы отдела 806 (т.3, л.д. 216), 21.10.2020 мастером Свидетель №3 отдано распоряжение Иванову А.С. проводить аварийно-техническое обслуживание лифтов общества по заявкам оператора диспетчерской службы отдела 806, при этом время работы указано с 07:30 до 16:30. Аналогичная продолжительность рабочего времени с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 для электромеханика по лифтам 806 отдела 1 смены установлена режимом рабочего времени структурных подразделений АО «ИСС» (приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 121). С правилами внутреннего трудового распорядка Иванов А.С. ознакомлен под роспись (т.1. л.д. 142).

     Рабочим местом электромеханика является помещение 306 корпуса 23 и место выполнения работы, определяемой с учетом производственной и поручаемой ему руководством подразделения на основании сменно-суточного задания ежедневно под подпись (п. 1.4 производственной инструкции электромеханика по лифтам, утвержденной главным механиком -начальником отдела 806). С производственной инструкцией Иванов А.С. ознакомлен под роспись 29.05.2019 (т.2, л.д. 145).

     Как установлено в судебном заседании, Иванов А.С. отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2019 г. с 13.23 час. до 15.35 час.

      По указанному факту от истца было затребовано объяснение, в котором Иванов А.С. 31.10.2019 указывает о причинах отсутствия на рабочем месте, а именно о том, что он находился в корпусе 10 по заявке диспетчера и выявлял причину аварии, произошедшей в обед на лифте №.

       Факт отсутствия Иванова А.С. на рабочем месте установлен следующим.

       Как следует из оперативного журнала диспетчерского пульта участка ГПМ отдела 806 (т.1, л.д. 167-170), 21.10.2019 в 12:41 в журнал внесена запись об аварийной блокировке лифта, в связи с чем заявка передана оперативным диспетчером Свидетель №1 дежурному эл.механику Иванову А.С. по телефону, в 12:56 неисправность лифта была устранена. При этом в журнале заявок по лифтам участка ГПМ отдела 806 в 15:30 напротив указанной заявки сделана запись о проведенной чистке порога и разрешении эксплуатации.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является оператором диспетчерской службы, 21.10.2019 она позвонила дежурному электромеханику Иванову А.С., когда произошла авария лифта в корпусе № в 12.41, он принял заявку, В 12.51 лифт вошел в норму, она перезвонила Иванову А.С. в обеденное время до 13.00, сообщила об этом, присутствие Иванова А.С. на данном лифте не было нужным. Сигналов о неисправности этого лифта в тот день не поступало. Второй раз Иванов понадобился, когда произошла поломка лифта в корпусе 4. Она позвонила Иванову, спросила где он находится, тот сказал, что в корпусе 10, хотя на период отсутствия работы, механики должны находится на своем рабочем месте в корпусе 23. О том, что Иванов ушел в корпус 10 после обеда он ее в известность не ставил, она задачу чистить порог лифта в корпусе 10 и наблюдать за его работой Иванову не ставила. Если бы лифт сломался, она бы повторно вызвала Иванова на устранение неполадки.

Как установлено в судебном заседании на момент поступления заявки о поломке лифта в корпусе 4, согласно журнала заявок по лифтам участок ГПМ отдел 806, в 15.28 Иванов А.С. на своем рабочем месте не находился. Доводы истца о выполнении им в период с 13 час. 23 мин. по 15 час. 35 мин. работ по устранению неисправности лифта в корпусе №: чистке порога лифта, наблюдению за работой указанного лифта, не опровергают выводов работодателя об отсутствии Иванова А.С. в указанный период времени на рабочем месте, поскольку необходимости в выполнении работ, указанных истцом, не имелось, выполнение данной работы истцу не поручалось. В указанный период времени истец должен был находиться в корпусе № на своем рабочем месте для оперативного устранения аварийной ситуации по заявке диспетчера. Сведений о выполнении истцом аварийно-технического обслуживания лифтов в указанный промежуток времени не установлено. Кроме того, выполнение истцом работ по чистке порога лифта по самостоятельной инициативе не требовано длительных временных затрат, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – мастера ГПК- данная работа занимает минуту времени.

Согласно оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к административной ответственности указано также невыполнение истцом аварийно-технического обслуживания (устранения неисправности) лифта инв. № в корпусе 4, заявку на проведение которого истец получил от ОДС.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 оператором диспетчерской службы Горбуновой О.Ю. в 15.35 посредством телефонной связи передана заявка Иванову А.С. на аварийно-техническое обслуживание лифта № в корпусе №.

В затребованном от Иванова А.С. объяснении по данному факту, последний указал, что в связи с тем, что лебедка вручную не проворачивалась, запустить лифт в нормальную работу не было возможности.

В соответствии с п.п. 3.7.14, 3.10.4 производственной инструкции электромеханика по лифтам 5 разряда, в процессе работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов электромеханик должен определять и устранять неисправности лифтов с системой управления группой лифтов до трех, проводить восстановление функционирования лифтов, в процессе которого производит перемещение кабины лифта вручную с соблюдением мер безопасности.

Кроме того, согласно п. 3.13 производственной инструкции, электромеханик по лифтам 5 разряда в процессе выполнения работ обязан принимать меры по немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, пожароопасной и аварийной ситуации, а также причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, и немедленно сообщать о случившемся руководству своего структурного подразделения, если указанные причины и условия нельзя устранить своими силами.

Пунктом 5.3.3 руководства по эксплуатации лифта пассажирского, утвержденного техническим директором ФИО7 предусмотрено перемещение кабины вручную, в том числе для установки кабины на требуемых уровнях для проведения работ в шахте, ослабления тяговых канатов, идущих на кабину или на противовес.

Приказом от 16.04.2013 № Иванов А.С. допущен к самостоятельной работе в качестве электромеханика по лифтам 5 разряда, приказом от 14.06.201S № он назначен для выполнения работ по техническому обслуживанию ремонту и диспетчерскому контролю за работой лифтов общества.

Таким образом, выполнение заявки на аварийно-техническое обслуживание лифта инв. № в корпусе 4 входило в должностные обязанности Иванова А.С. как электромеханика по лифтам 5 разряда. Вместе с тем в 16.22час. им сделана запись в журнале заявок по лифтам о запрещении эксплуатации лифта и передаче заявки по смене электромеханику по лифтам ФИО2 В дальнейшем данная неисправность ФИО2 была устранена, о чем в 17.28 час. сделана запись в журнале заявок по лифтам.

Доводы истца о невозможности устранения им неисправности являются несостоятельными, поскольку у Иванова А.С. имелась возможность выполнения порученной ему заявки, о причинах невозможности устранения неисправности своими силами он руководству немедленно не сообщил.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, последний пояснил, что он является матером участка ГПМ, Иванов А.С. находился в его непосредственном подчинении, 21.10.2019 Иванову А.С. было выдано задание на аварийно-техническое обслуживание лифтов, это подтверждено сменно-суточным заданием, за которое Иванов А.С. расписался. Иванов также должен выполнять задания, которые ему поручит оператор диспетчерской службы, все это отражено в его производственной инструкции. После обеда Иванов должен быть на своем рабочем месте в корпусе 23, пойти в 10 корпус была личная инициатива Иванова. Распоряжений ему таких никто не давал. На видео камер видеонаблюдения видно, что он прочистил там порожек лифта, что занимает минуту времени, более в 10 корпусе не находился. В четвертом корпусе Иванов появился около 16.00 час. Все требования и методики перемещения лифтов прописаны производственных инструкциях, инструкциях по охране труда. Для поднятия кабины вручную, если это не связано с эвакуацией, не прописано сколько нужно человек. Поднимать лифт вручную одному можно, опускать нельзя. Инициатива при выполнении работ должна исходить от механика, которому поручена работа. В том числе и о том, нужна ли ему помощь при выполнении работы.

Как следует из представленных ответчиком материалов (т.2, л.д. 159), 18.12.2019 начальником участка ГПМ отдела 806 ФИО3 в присутствии мастеров участка ГПМ отдела 806 Свидетель №3, ФИО4, проведен хронометраж аварийно-технического обслуживаю лифта инв. № в корпусе 4, в ходе которого электромехаником по лифта 3 разряда ФИО5 выполнены работы по аварийно-техническому обслуживанию лифта при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения аварийно-технического обслуживания лифта с момента получения заявки от ОДС до записи в журнале заявок по лифтам об устранении неисправности лифта затрачено 35 минут 15 секунд.

Как следует из материалов дела, с момента получения заявки Ивановым А.С. до записи в журнале о ее передаче по смене прошло 47 минут, а до момента окончания смены Иванова А.С. – 55 минут, что свидетельствует о достаточности указанного времени для выполнения аварийно-технического обслуживания лифта при условии выполнения трудовых обязанностей Ивапновым А.С. в соответствии с производственной инструкцией и другими правовым актами, регламентирующими данную деятельность.

      Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

       Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

       В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

       Суд считает, что исковые требования Иванова А.С. об отмене приказа № от 01.11.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей электромехаником по лифтам Ивановым А.С., при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Полномочия главного механика - начальника отдела 806 ФИО1 на применение дисциплинарного взыскания предусмотрены приказом генерального директора АО «ИСС» о ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки документов по работе с персоналом предоставлении права подписи».

       Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом отражено также в следующих документах:

- докладной мастера по ремонту и ТО лифтов участка ГПМ отдела 806 Свидетель №3 главному механику – начальнику отдела 806 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаружился факт отсутствия электромеханика по лифтам Иванова А.С. на своем рабочем месте 21.10.2019 в период времени с 13.23 по 15.35.

- докладной мастера по ремонту и ТО лифтов участка ГПМ отдела 806 Свидетель №3 главному механику – начальнику отдела 806 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что электромехаником по лифтам Ивановым А.С. не было выполнено аварийно-техническое обслуживание лифта инв. № в корпусе 4;

- докладной оператора диспетчерской службы Свидетель №1 главному механику – начальнику отдела 806 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 она передала заявку на аварийно-техническое обслуживание лифта в корпусе 4 Иванову А.С., в 16.25 Иванов пришел в диспетчерскую, сказал, что не успел выполнить заявку и передал по линии.

- приказом от 24.10.2019 главного механика – начальника отдела 806 о создании комиссии в целях проверки факта ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей электромехаником по лифтам 5 разряда Ивановым А.С.

- актом проверки факта ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей электромехаником по лифтам 5 разряда Ивановым А.С. от 25.10.2019, согласно которого комиссией установлено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.7.3. 3.7.14, 3.7.25, 3.10.1, 3.10.4, 3.13, 3.17, 3.21 производственной инструкции электромеханика по лифтам 5 разряда, а также факт отсутствия Иванова А.С. на рабочем месте 21.10.2019 с 13.23 до 15.35 час.

       Судом установлено, что ответчиком при привлечении Иванова А.С. по данному факту к дисциплинарной ответственности были соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства.

       Доводы истца Иванова А.С. о том, что в указанный ответчиком период времени он находился в корпусе 10 и наблюдал за работой лифта в данном корпусе, а также о том, что порученную диспетчером работу по ремонту лифта в корпусе 4 он не мог выполнить один, опровергаются изложенными выше документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01.11.2019 №.

     Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Иванова А.С. о восстановлении на работе в должности электромеханика по лифтам 5 разряда.

     Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения Иванова А.С. послужило совершение истцом прогула. Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6 от 03.03.2020 № Иванов А.С. уволен 15.01.2020 за совершение прогула по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полномочия ФИО6 на подписание указанного приказа определены приказом о ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки документов по работе с персоналом предоставлении права подписи».

Как следует из искового заявления Иванова А.С., он вынужден был прекратить трудовую функцию в связи с невыполнением работодателем обязанности по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав является самозащита работниками трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, устранения работодателем таких нарушений.

Из заявления истца от 13.01.2020, с которым он обратился к заместителю генерального директора по управлению персоналом ФИО6, следует, что Иванов А.С. с 14.01.2020 вынужден прекратить трудовые отношения по трудовому договору № с АО «ИСС» в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя и просит вернуть трудовую книжку на руки 14.01.2020. Сведений о конкретных фактах невыполнения ответчиком требований охраны труда в заявлении Иванов А.С. не сообщил.

В удовлетворении указанного заявления письмом от 15.01.2020 работодателем отказано, в связи с чем истцу предложено приступить к работе. Данное письмо получено Ивановым А.С. 18.02.2020.

Истцом в судебном заседании в качестве доводов о невыполнении работодателем обязанности по созданию безопасных условий труда было указано на то, что текли крыши помещения в некоторых корпусах, было влажно, следовательно эксплуатировать лифты нельзя; не было достаточного освещения.

В ходе проверки в судебном заседании доводов истца о невыполнении работодателем обязанностей по созданию безопасных условий труда установлено, что по сообщенным истцом недостаткам в виде протекания крыш в некоторых корпусах, недостаточности освещения, данные недостатки были устранены работодателем еще до подачи истцом заявления о прекращении трудовых отношений с работодателем: по замене светильников работы выполнены 24.09.2019 (т.3, л.д. 208-215); по устранению протекания крыш в августе-сентябре 2019 (т.2, л.д. 120-130), данных о том, чтобы механическое или электрическое оборудование лифтов от протечек воды или повышенной влажности пострадало, не имеется. Данные факты не отрицает истец.

Кроме того, согласно карте № специальной оценки условий труда от 05.10.2015 условия труда электромеханика по лифтам отнесены ко второму классу, то есть допустимым, из числа вредных (опасных) факторов на рабочем месте идентифицированы только параметры световой среды (2 класс (подкласс) условий труда). На лифты, обязанности по техническому обслуживанию и ремонту которых возлагались на Иванова А.С., ответчиком предоставлены сертификаты соответствия, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

По результатам проведенного Иванову А.С. медицинского осмотра медицинских противопоказаний к работам на высоте у него не выявлено (заключение медицинской комиссии ФГБУЗ КБ № ФМБА России 05.08.2019 №). Истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе удерживающей страховочной привязью, защитной каской, а также инструментом.

В период с 2017 по 2019 г.г. электромеханику по лифтам Иванову А.С. ежеквартально проводился инструктаж (23.01.2017, 21.04.2017, 10.07.20 10.10.2017, 26.01.2018, 26.04.2018, 16.07.2018, 16.10.2018, 18.01.2019, 15.01.20 08.07.2019, 05.11.2019).

Согласно удостоверению от 08.11.2016 № Иванов А.С. был допущен в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прошел проверку знаний по 3 группе электробезопасности.

Как следует из протоколов заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников АО «ИСС» от 17.01.2017, 21.12.2017, 17.01.2019 электромеханик по лифтам 5 разряда Иванов А.С. 17.01.2017 прошел первичную проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, выполняющих работы на высоте с применением средст подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более», 21.12.2017 им пройдена очередная и 17.01.2019 внеочередная проверка знаний требований охраны труда по вопросам охраны труда для работников, выполняющих работы с повышенной опасностью (работы на высоте).

По результатам проведенной 12.12.2019 очередной проверки знаний требований охраны труда по работам на высоте с применением средств подмащивания электромеханик по лифтам Иванов А.С. проверку знаний не сдал, о чем сделана запись в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 12.12.2019. В дальнейшем, 16.01.2020 внеочередную проверку знаний требований охраны труда работник» Иванов А.С. не сдавал.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с 12.12.2019 работодатель обязан был отстранить Иванова А.С. от работы не высоте. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в период после 12.12.2019 истец указанные работы не выполнял, что не отрицает сам истец.

Вместе с тем действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку статьями 219 и 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работника предоставлена последнему возможность не приостановить работу и не выходить на работу, а отказаться от выполнения той работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Таким образом, работнику, при доказанности указанных обстоятельств, предоставляется лишь право не выполнять работу, непосредственно угрожающую его жизни, a не отсутствовать в рабочее время на рабочем месте.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 03.03.2020 №, Иванов А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение 15 рабочих дней (14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 января 2020 года и 03 февраля 2020 года). Факт отсутствия Иванова А.С. на рабочем месте подтверждается докладными мастера по ремонту и ТО лифтов участка ГГИ отдела 806 Свидетель №3, выписками из показаний системы автоматического учета рабочего времени, согласно которым Иванов А.С. на территорию АО «ИСС» не проходил, за исключением 15.01.2020, в указанный день истец находился на работе с 07:32 до 08:34.

Согласно акту от 16.01.2020, составленному мастером участка ГПМ отдела 806 Свидетель №3, в целях выяснения причины отсутствия Иванова А.С. на работе 16.01.2020 комиссией АО «ИСС» осуществлялся выход по месту eго жительства, однако истец на предложение Свидетель №3 сообщить причинах невыхода на работу, а также получить ответ на заявление о прекращении трудового договора дверь квартиры открыть отказался.

В дальнейшем в связи с отсутствием Иванова А.С. на работе 14, 15, 16, 20, 21, 22 января 2020 года в его адрес почтовой связью направлено требование от 23.01.2020 исх. № юр-2/05 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе. Аналогичное требование направлено истцу 04.02.2020 исх. № юр-2/12 о предоставлении объяснения по фактам отсутствия на работе 23, 24,27, 28, 29, 30,31 января 2020 года и 3 февраля 2020 года. Указанные письма вручены истцу 18.02.2020.

В связи с непредставлением Ивановым А.С. объяснений 02.03.2020 заместителем генерального директора по управлению персона ФИО6 составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом изложенного, в действиях Иванова А.С. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Учитывая, что Ивановым А.С. требования о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте получены только 18.02.2020, двухдневный срок для предоставления объяснений истек 20.02.2020, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В связи с указанным выше, приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 03.03.2020 в пределах установленного законом месячного срока.

Таким    образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца работодателем не нарушен.

Поскольку работодателем не нарушены права истца, то не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его в прежней должности, а также производные от этого требования требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          Отказать Иванову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика Решетнева М.Ф.» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 декабря 2020 г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий: судья                                     Е.В.Черенкова