ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2022 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Шаповаловой К.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмеровой А.Р.,
представителя потерпевшего – Сваткова А.А.,
подсудимого – Морозова С.С.,
защитника подсудимого – адвоката Немаевой Э.Х., действующей на основании ордера №... от дата и удостоверения №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ***
- дата приговором мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства (штраф оплачен дата);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Сергей Сергеевич совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.
дата, примерно в 18 час. 43 мин., ФИО1 находился напротив административного здания, расположенного по адрес, где он обратил внимание на электросамокат марки «Ninebot МАХ PLUS WHOOSH ID ВВ24», который был припаркован на пешеходной зоне, возле проезжей части адрес. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на *** хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, указанного электросамоката. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, взял электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24», стоимостью 75 000 рублей без учета НДС, принадлежащий ООО «ВУШ», после чего положил его в багажник автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №... регион, таким образом, обратив похищенное имущество в свою пользу. После чего, удерживая похищенный электросамокат в багажнике вышеуказанного автомобиля, стал передвигаться по улицам адрес, однако, его действия стали известны сотруднику ООО «ВУШ» ФИО6, который при помощи системы слежения «Глонасс» и «GPS», установленной на похищенном электросамокате марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24», проследовал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по ул. адрес, где в тот момент находился ФИО1 Осознавая, что его действия по совершению хищения чужого имущества стали известны сотруднику ООО «ВУШ» ФИО6, и *** похитить имущество не представляется возможным, так как его действия стали очевидны для ФИО6, в этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, имея намерение распорядиться похищенным по собственному усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их последствия и желая их наступления, зная, что преступный характер его действий стал известен ФИО6, а потому действуя открыто, умышленно, сел в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер У014№... регион, удерживая электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» в багажнике данного автомобиля, не реагируя на законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после совершенного им грабежа его стал преследовать ФИО6, в результате чего ФИО1, остановив автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер У014№... регион, которым он управлял, извлек электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» из багажника указанного автомобиля, и оставил электросамокат на пешеходной зоне вдоль адрес, рядом с домом №... в мкр. Южный Город, а сам скрылся в неизвестном направлении. В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «ВУШ» материальный ущерб на сумму 75 000 рублей 00 копеек без учета НДС.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером дата он возвращался с работы, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер У014№... регион. Он проезжал мимо адрес, когда обратил внимание на припаркованный электросамокат. Он решил взять его и отвезти в мкр. Южный Город, чтобы проживающие там дети могли им пользоваться. Действуя с этой целью, он взял электросамокат и положил его в багажник автомобиля, однако из-за габаритов электросамоката багажник автомобиля полностью не закрывался, в результате чего руль электросамоката выглядывал из багажника наружу. Далее на указанном автомобиле он проследовал до автозаправочной станции «Роснефть» по ул. адрес, где остановился и начал заправлять топливо. В этот момент к нему подошел парень, как ему стало известно позднее – ФИО6, который сделал ему замечание по поводу электросамоката, но он не обратил на него внимания. Заправив автомобиль, он сел в него и поехал в сторону мкр. Южный Город. Он увидел, как ФИО6, управлявший автомобилем Инфинити, стал ехать следом за ним. Тогда он заехал на адрес, где остановился рядом с адрес. В этот момент он увидел, как неподалеку от него подъехал автомобиль Инфинити под управлением ФИО6 Тогда он вытащил из багажника автомобиля Лада Приора электросамокат и оставил его на улице, а сам ушел к себе домой. Умысла на хищение электросамоката у него не было, он просто хотел, чтобы дети, проживающие в мкр. Южный Город, могли кататься на этом электросамокате.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает представителем ООО «ВУШ» в адрес, офис располагается в адрес занимается сдачей электросамокатов марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» в краткосрочную аренду. Электросамокаты весят примерно около 30 кг, оборудованы системой слежения «Глонасс» и «GPS», благодаря которой сотрудник ООО «ВУШ» при помощи специальной программы может отслеживать состояние электросамоката и его местоположение. дата в вечернее время он находился в офисе компании, когда сработала сигнализация у одного из электросамокатов. По системе оповещения через программу он увидел, что электросамокат, припаркованный у адрес, находится в движении без внесения за него арендной платы. Электросамокат имеет ограничение максимальной скорости движения до 25 км/ч, однако программа сообщила, что электросамокат движется со скоростью от 40 до 60 км/ч, тогда он понял, что электросамокат перевозят, скорее всего, в автомобиле. Тогда он на автомобиле «Инфинити», продолжая отслеживать перемещение и направление движения электросамоката, поехал в том же направлении. Программа показала, что электросамокат остановился на территории автозаправочной станции «Роснефть» на ул. адрес. Подъехав на указанную АЗС, он увидел автомобиль «Лада Приора» белого цвета, багажник которого был приоткрыт и из него просматривался руль электросамоката. Он перегородил своим автомобилем выезд с АЗС для автомобиля «Лада Приора», вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Лада Приора», рядом с которым находился мужчина, как ему стало известно позднее – ФИО1, который заправлял топливо. Подойдя к ФИО1, он сообщил ему, что электросамокат, который находится в багажнике автомобиля «Лада Приора», принадлежит компании ООО «ВУШ» и потребовал от последнего вернуть ему электросамокат, либо он вызовет сотрудников полиции. ФИО1 повел себя неадекватно, проявляя агрессию и разговаривая с ним на повышенных тонах. ФИО1 сказал что-то про возможность договориться, однако он сообщил последнему еще раз, что вызовет сотрудников полиции, если тот не вернет электросамокат. ФИО1 его не послушал, вместо этого он сел в автомобиль «Лада Приора», в багажнике которого по-прежнему находился электросамокат, и поехал в направлении мкр. Южный Город. Тогда он вызвал сотрудников полиции, сел в автомобиль «Инфинити» и поехал следом за ФИО1 Далее он увидел, что автомобиль «Лада Приора» свернул вглубь мкр. Южный Город и остановился на адрес, рядом с адрес. Он также остановился неподалеку от автомобиля «Лада Приора», из которого вышел ФИО1 и проследовал в его сторону. Однако он заблокировал двери автомобиля и с ФИО1 в разговор не вступал, лишь сообщив последнему, что вызвал сотрудников полиции. Тогда ФИО1 вытащил из багажника автомобиля «Лада Приора» электросамокат и поставил его на пешеходную зону, а сам ушел в неизвестном направлении. Примерно через 40 минут на место нахождения электросамоката приехал наряд полиции, которые осмотрели место происшествия и электросамокат, после чего им было написано заявление о совершенном преступлении, он был опрошен. В ходе следствия электросамокат был ему возвращен и в настоящее время он находится на складе ООО «ВУШ» на ответственном хранении.
Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО6 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в 18-43 час. по адресу: адрес, совершило кражу электросамоката марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24», принадлежащего ООО «ВУШ», и на автомобиле Лада Приора, г/н У014№... регион, увезло его. /л.д. 8/
- справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного электросамоката марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» составляет 75 000 рублей без учета НДС. /л.д. 10/
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у адрес город, на котором расположен электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24». /л.д. 23-26/
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с адрес в адрес, с которого был похищен электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24». /л.д. 86-91/
- протоколом осмотра предметов от дата и постановлением от дата, согласно которым была осмотрена распечатка систем «Глонасс GPS» о перемещении электросамоката NINEBOT MAX PLUSE ВВ24» на 1-ом листе, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 140-141/
- протоколом выемки от дата, согласно которому был изъят электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24». /л.д. 152/
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением от дата, согласно которым был осмотрен электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 153-155/
- протоколом осмотра предметов от дата и постановлением от дата, согласно которым были осмотрены: справка о балансовой стоимости активов организации от дата и «декларация на товары» на похищенный электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 160-163/
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому ФИО6 уверенно опознал в мужчине под №... того самого мужчину, который дата при попытке кражи электросамоката с адрес начал движение на а/м Лада Приора белого цвета. На АЗС «Роснефть» на ул. адрес он подъехал к данному мужчине, из багажника а/м у него торчал самокат. Далее сложилась словесная перепалка с данным гражданином. После чего гражданин уехал на белой «Приоре», он поехал за ним. /л.д. 167-172/
Давая оценку исследованным доказательствам, перечисленным выше, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, суд не сомневается в их достоверности, поскольку его показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются и подтверждаются объективными доказательствами.
При допросах представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено. Показания ФИО6 согласуются с письменными, вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.
Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Напротив, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение электросамоката, суд относится критически, считая их выбранным способом защиты по уголовному делу, поскольку данная версия подсудимого полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 Суд считает, что давая такие показания, подсудимый стремится уменьшить степень тяжести совершенного преступления и как следствие снизить вид и меру наказания за него.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.
Из материалов уголовного дела и по результатам изучения представленных доказательств, судом установлено, что изначально умысел ФИО1 был направлен на кражу, т.е. на *** хищение электросамоката. Однако после того, как его преступные действия стали очевидны для представителя потерпевшего ФИО6, потребовавшего от ФИО1 вернуть ему похищенный электросамокат, находящийся в багажнике автомобиля, у ФИО1 возник умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение электросамоката. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на грабеж, действуя открыто, умышленно, ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное имущество, сел в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер У014№... регион, удерживая электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» в багажнике данного автомобиля, и скрылся с места происшествия. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после совершенного им грабежа его стал преследовать ФИО6, в результате чего ФИО1, остановив автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер У014№... регион, которым он управлял, извлек электросамокат марки «Ninebot MAX PLUS WHOOSH ID ВВ24» из багажника указанного автомобиля, и оставил электросамокат на пешеходной зоне вдоль адрес, рядом с домом №... в мкр. Южный Город, а сам скрылся в неизвестном направлении.
В соответствии с п.п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные выше обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствует о том, что ФИО1 после изъятия и удержания электросамоката, не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку он преследовался представителем потерпевшего ФИО6, что заставило ФИО1 отказаться от доведения своего преступного умысла до конца.
При этом отказ ФИО1 от завершения своих преступных действий суд не может признать добровольным, поскольку он был вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо его воли, а именно – осуществление непрерывного преследования со стороны представителя потерпевшего ФИО6, сообщившего ФИО1 о вызове им сотрудников полиции.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства на территории г.о. Самара, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но работает разнорабочим, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, судим.
Изложенные ФИО1 в чистосердечном признании от дата и опросе от дата обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, суд признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные чистосердечное признание и показания были даны им еще до возбуждения уголовного дела, в тот период времени, когда правоохранительные органы еще не располагали точными сведениями о лице, совершившем преступление.
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное признание им своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В силу изложенного, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
Определяя конкретный срок наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Поскольку наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес от дата на момент вынесения настоящего приговора исполнено, суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил ст. 70 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру процессуального пресечения Морозову Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- распечатка систем «Глонасс GPS» о перемещении электросамоката; справка о балансовой стоимости активов организации от дата и «декларация на товары» на похищенный электросамокат - оставить хранить в уголовном деле;
- электросамокат «NINEBOT MAX PLUSE ВВ24», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Судья Р.Р. Гильманов