Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7330/2017 от 07.02.2017

                                      дело N <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Дунюшкиной Н.В.,

судей                    Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи            Смирнова Е.А.,

при секретаре            Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании заявление Назаренко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> исковые требования администрации города Сочи к Назаренко А.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены частично.

С Назаренко А.В. в пользу администрации города Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...>. В остальной части в иске отказано.

С Назаренко А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

Встречные исковые требования Назаренко А.В. к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды N <...> от <...>; изменении размера арендной платы; перерасчете арендной платы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> отменено; по делу принято новое решение. Исковые требования администрация города Сочи к Назаренко А.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены; с Назаренко А.В. в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...> по договору аренды N <...> от <...>, из которых: <...> – задолженность по арендной плате; <...> – задолженность по пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаренко А.В. к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды N <...> от <...>; изменении размера арендной платы; перерасчете арендной платы отказано.

Кроме того, с Назаренко А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Назаренко А.В. о пересмотре апелляционного определения от <...> по новым обстоятельствам, в котором указано на то, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Назаренко А.В., Ковальского С.Н., Бурлуцкой С.А. к ОАО «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками был подтвержден факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. Кроме того, указывал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела администрация города Сочи как собственник земельных участков поддержала в полном объеме заявленные ими исковые требования.

Представитель Назаренко А.В. до доверенности Архангельская А.Н. в судебном заседании судебной коллегии заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Заслушав представителя Назаренко А.В. до доверенности Архангельскую А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года, о пересмотре которого просил заявитель, основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи и соответственно отказе в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. > послужило то, что при заключении договора аренды арендодатель и арендатор добровольно, действуя в своих собственных интересах согласовали порядок определения и величину арендной платы за использование участка на основании отчета независимого оценщика от <...> N <...> (пункт 3.2 договора аренды), который признан недействительным не был.

Неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей послужило основанием для взыскания с Назаренко А.В. в пользу администрации города Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...> по договору аренды N <...> от <...>, из которых: <...> – задолженность по арендной плате; <...> – задолженность по пени.

Отраженные в заявлении Назаренко А.В. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру апелляционного определения на основании положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по новым обстоятельствам, поскольку заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, заявление Назаренко А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 392 - 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Назаренко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>