Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 (2-5173/2013;) ~ М-4828/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-206/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Земцовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Василия Сергеевича к ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на втором километре автодороги <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 гос. номер № под управлением ФИО7 Повреждение произошло вследствие недостатков в содержании дорожного участка и нарушении правил безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке автодороги. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей оставляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы: по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участия в дела в качестве ответчика было привлечено ООО «АВ-Техно»

В судебном заседании представитель Семенова В.С. по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила взыскать заявленные истцом суммы с ООО «АВ-Техно».

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО4 в суде иск не признал, пояснив, что в момент ДТП ремонтные работы на участке дороги производило ООО «АВ-Техно».

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» извещенный о слушании дела в суд не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на втором километре автодороги <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 гос. номер №, которым управлял ФИО5 Повреждение произошло вследствие недостатков дорожного покрытия при осуществлении ремонтных работ и нарушения правил безопасности дорожного движения, а именно на данном участке автодороги был глубокий срез асфальтового покрытия, не обозначенный дорожными знаками.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца письменных материалов дела: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта ИДПС, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО8., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра автомобиля.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах и по иной причине суду не представлено, оснований полагать повреждение автомобиля при иных обстоятельствах не имеется.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эсплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности в силу п.3.2 Устава является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. В целях достижения целей и реализации предмета деятельности Управление согласно Уставу исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по строительству, реконструкции реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Автомобильная дорога <адрес> на участке которой было повреждено транспортное средство истца передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Для достижения целей деятельности, определенных в Уставе, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «АВ-Техно» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильной дороги <адрес> на участке км <данные изъяты>.

Согласно п.№ названного Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанному в п.№ Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта. В силу п.№ Контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации в сроки, установленные Приложением № к Контракту.

Из представленного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченный ремонтом участок автомобильной дороги <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги производило ООО «АВ-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за надлежащее состояние участка дороги и безопасность дорожного движения на нем несло ООО «АВ-Техно».

Согласно акту выявленных недостатков дорог и рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. глубина среза асфальтового покрытия составила <данные изъяты> м.

Данный участок дороги огражден не был, убедительных доказательств наличия предупреждающих знаков не имеется.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управлял автомобилем без нарушения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «АВ-Техно» и произошедшим ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не высказали.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах.

Следовательно, с ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Требования Семенова В.С. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151 ГК РФ доказательств совершения ответчиком ООО «АВ-Техно» действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В иске к ООО «Автодр-Тамбов» следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «АВ-Техно» в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные материалами дел судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг банка за перечисление денежных средств оценщику в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу Семенова Василия Сергеевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодор-Тамбов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014г.

Судья Анохина Г.А.