Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 (2-3488/2012;) ~ М-3287/2012 от 12.12.2012

Дело N 2-295/13

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием истца Голубева А.В.,

представителя ответчика адвоката Маркиной Н.И., представившей удостоверение № 2066 от 08 апреля 2010 года и ордер № 21 от 29 января 2013 года привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. В. к Ивановой Е. Е. об отсутствии права пользования жилым помещением, суд

Установил:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Е. об отсутствии права пользования жилым помещением, указав, что он на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает один истец. Кроме истца в доме также постоянно зарегистрирована, но не проживает ответчик
Иванова Е.Е.

Иванова Е.Е. в моем доме никогда не проживала, не вселялась, вселиться не пыталась, членом семьи истца не являлась, никаких вещей ответчика в доме не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, бремя содержания жилого дома не несет и в текущем ремонте не участвовала. Постоянная регистрация была необходима ответчику для трудоустройства, поэтому она обратилась к истцу с просьбой разрешить ей постоянно зарегистрироваться в принадлежащем истцу доме.

Регистрация Ивановой Е.Е. носит уведомительный, формальный характер, поэтому она не приобрела право пользования жилым помещением принадлежащим истцу.

Исходя из изложенного, истец считает, что у ответчика отсутствует право пользования домом <адрес> г. Саратова.

В судебном заседании Голубев А.В. поддержал заявленные исковые требования, да пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила. Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Маркина Н.И., которая исковые требования не признала, просила вынести решение на основании действующего законодательства.

В связи с неявкой ответчика, не представившего суду сведений об уважительности неявки, суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон находит правильным иск Голубева А.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Член семьи нанимателя согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР обладает равными с нанимателем правами по договору найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в нормах ст.ст. 69-70 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора найма жилого помещения, вселение ответчика в спорное жилое помещением и фактическое проживание в нем, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, сведения о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что Голубев А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 23 октября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2007 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 8-10, 11).

Кроме Голубева А.В. в указанном доме зарегистрирована ответчик Иванова Е.Е. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: копией домовой книги У-10 для прописки граждан, проживающих в <адрес> ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова (л.д. 12-14).

Не оспаривается участниками процесса, что ответчик не вселялась в спорное домовладение, свои личные вещи в дом не перевозила. Не является членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как не производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю. К. которые показали, что с июля 2006 проживают по адресу:
г. Саратов, <адрес>. Их дом расположен на другой стороне улицы напротив дома, принадлежащего Голубеву А.В.

Свидетелям известно, что <адрес>у Голубев А.В. купил осенью 2007 года и с этого времени проживает в доме один. Никакой женщины проживающей совместно с Голубевым А.В. в указанном доме они никогда не видели. О том, что их сосед формально разрешил зарегистрироваться Ивановой Е.Е. в принадлежащем ему доме, свидетелям стало известно со слов истца, когда он их попросил быть свидетелями в суде. В настоящее время ответчик Иванова Е.Е. в доме не проживает, её вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о вселении ответчика в дом истца или вынужденном характере выезда Ивановой Е.Е. из спорного дома на другое постоянное место жительства суду не представлено.

Наличие у ответчика Ивановой Е.Е. регистрации в спорном доме, как основание возникновения её право пользования указанным жилым помещением, суд во внимание не принимает, поскольку Конституционный Суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 гожа N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику, и только собственник имеет право заключать сделки по распоряжению домовладением и предоставить в пользование жилое помещение другому лицу.

Какого либо соглашения о праве на проживание в спорном жилом помещении между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется, и может быть сохранено за ответчиком только с согласия истца.

Оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Иванова Е.Е. в спорный дом никогда не вселялась, длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, тем самым не приобрела право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
Голубева А.В. о признании у Ивановой Е.Е. отсутствия права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.