cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-334/2019;) ~ М-325/2019 от 30.10.2019

дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                    01 октября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А., с участием

представителя истцов Воронова Д.В.

представителей ответчика Чернякиной Л.В.

представителей ответчика Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола дело № 2-3/2020 по иску Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ЗАО «АгроСвет» об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третьи лица: Барсукова М.И., Быкова М.М., Дрождина В.Е., Моисеев А.Е., Толмачева Л.Е., Моисеев Ю.Е., Мосесян М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области -

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов иска Некрасова В.С. и Ершов Н.И. просят суд:

- признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола) недействительным.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации, №

В обоснование указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, общая площадь 463100 кв. метра, арендатором которого является ЗАО «АгроСвет». Истцы решили выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО «АгроСвет», в ноябре 2019 года в соответствии с требованиями закона провели процедуру межевания, однако государственная регистрация была приостановлена, - необходимо согласие арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения датированного 2019 годом, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей ДД.ММ.ГГГГ. О данном собрании истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> (https://dankovo.ru/), во вкладке «Важная информация для населения», созданного в мае 2019 года. Считают, что созыв собрания, произведен с нарушением положений действующего законодательства, ЗАО «АгроСвет», злоупотребил своими гражданскими правами продлив договор аренды до 2029 года, кроме того нарушена процессуальная процедура проведения собрания. Указанное сделало невозможным участие истцов в указанном собрании и препятствовало их волеизъявлению, что повлекло невозможность выделить принадлежащие истцам земельные доли. Считают решение собрания при указанных обстоятельствах недействительным со всеми правовыми последствиями.

Истцы Некрасова В.С. и Ершов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, исковые требования не изменены и не отозваны.

Третьи лица Барсукова М.И., Быкова М.М., Дрождина В.Е., Моисеев А.Е., Толмачева Л.Е., Моисеев Ю.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, каждым отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующий представитель истцов Воронов Д.В., действуя в интересах доверителей Некрасовой В.С. и Ершова Н.И., на удовлетворении исковых требований последних настаивает в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела указал, что допущенные Администрацией поселения нарушения порядка созыва собрания участников долевой собственности в части не размещения соответствующих сведений на сайте администрации в сети «Интернет» существенно нарушили права его доверителей, так как повлекло не надлежащее извещение и не участие Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было нарушено право истцов выразить на общем собрании свое не согласие с арендой земельного участка, что повлекло для истцов невозможность выделить свои доли из земельного участка, так как в настоящее время арендатор ЗАО «АгроСвет» своего согласия на выдел долей истцам не дает.

Представитель Данковской сельской администрации <адрес> Глава администрации Чернякина Л.В. исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания дольщиков на несколько земельных участков, в том числе в отношении с кадастровым номером № Информация о проведении общего собрания дольщиков Администрацией была надлежаще размещена на информационном стенде – доске объявлений в виде печатного объявления, а так же опубликована в установленные сроки в газете «Воронежский курьер», одновременно размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет». Ссылка в интернет публикации на дату ДД.ММ.ГГГГ вызвана не однократными сбоями в работе сайта, а так же постоянным обновлением и реструктуризацией его разделов. Проведение межевания истцами по выделу своих долей в ноябре 2019 года говорит об их подготовке к назначенному общему собранию дольщиков, следовательно Некрасовой В.С. и Ершову Н.И. было хорошо известно о назначенном собрании. В <адрес> все друг друга хорошо знают и все знали о собрании.

Представители ЗАО «АгроСвет» Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г. исковые требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв. Согласованно суду указали, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков земельного участка и вынесенных на его повестку вопросов все были уведомлены надлежаще, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся. Решение по каждому вопросу на собрании, в том числе по вопросу продления на 10 лет договора аренды земельного участка с ЗАО «АгроСвет», принято большинством голосов, и даже в случае участия истцов в собрании голос каждого из них «против» не мог повлиять на принятое решение. При этом принято решение не только продлить срок аренды, но и увеличить арендную плату. Не ясно, какие именно неблагоприятные последствия несут истцы. Кроме того истцы сами не проявили должную заботливость в отношении собственного имущества. При этом проведенная по делу экспертиза не верна, так как не исследовался сам сервер интернет ресурса и дата размещения на нем соответствующей информации. Исходя из обстоятельств дела истцами пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента проведения собрания, так как обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Так же считают, что именно ЗАО «АгроСвет» своими действиями никак не нарушил какие-либо требования закона, вина ЗАО «АгроСвет» отсутствует и последний не является ответчиком. Истцами не доказан факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории <адрес> относится <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 463100,00 кв.м.+5954, находился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время в общей долевой собственности физических лиц – включая истцов Некрасовой В.С. и Ершова Н.И., а так же юридического лица – ЗАО «АгроСвет» - сторон по делу.

При этом Некрасовой В.С. принадлежит 1/11 доли в праве, Ершову Н.И. принадлежит 1/11 доли в праве на указанный земельный участок.

19.11.2014 года между сособственниками земельного участка с одной стороны и ЗАО «АгроСвет» с другой стороны, данные о которых имеется в списке, прилагаемому к договору, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 5 (пять) лет, подписан акт приема-передачи, размер арендной платы и порядок её оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Некрасова В.С. и Ершов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с кадастровым инженером ФИО9 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100018:6 части, соответствующей размеру долей Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. в общедолевом праве собственности.

Кадастровым инженером ФИО9 в <адрес> газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление), которое вышло в номере 52 (3866) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ФИО9 поданы не были.

При этом в <адрес> газете «Воронежский курьер» опубликовано извещение (объявление), которое вышло в номере 49(3863) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО «АгроСвет».

     Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> состоялось общее собрание собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, куда были включены следующие вопросы:

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

- выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности

- разное.

На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения Чернякина Л.В., а так же участвовали 7 участников долевой собственности, в том числе 4 физических лиц и юридическое лицо ЗАО «АгроСвет», каждые в лице представителя Мосесян М.Г., действующего на основании соответствующих доверенностей каждого представляемого лица как физического так и юридического. При этом общее число участников долевой собственности 9.

При этом Некрасова В.С. и Ершов Н.И. каждый лично, а так же их представители на указанном собрании отсутствовали.

         По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на 10 лет, и заключено соответствующее Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды ЗАО «АгроСвет» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись № основании Протокола общего собрания сособственников от 14.01.2019г. и Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ № КУВД - №2 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО «АгроСвет», а так же отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от 14.01.2019г. и Дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений о волеизъявлении Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. о не согласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора. Позднее в регистрация выдела долей из исходного земельного участка заявителям отказано.

До настоящего времени, в том числе в ходе судебного разбирательства, отсутствует согласие арендатора исходного земельного участка ЗАО «АгроСвет» на выдел Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. принадлежащих им долей.

Данковское сельского поселение Каширского района Воронежской области в указанный период времени, относящийся к оспариваемым событиям, и в настоящее время имеет действующий официальный сайт www/dankovo/ru в сети «Интернет».

Выше указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 14 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу статей 181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. ст. 14, 14.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Нормами ФЗ N 101 не предъявляются требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 101 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что каждым из истцов в декабре 2018 года, то есть до проведения 14 января 2019 года общего собрания собственников долей земельного участка, принято решение о выделе принадлежащей каждому доле земельного участка согласно положений закона. Указанное подтверждается Договором каждого истца от 11.12.2018г. с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ и соответствующей публикацией 25 декабря 2018 года в газете «Воронежский Курьер».

Как не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствующее извещение о проведении общего собрания собственников долей было опубликовано 04 декабря 2018 года в газете «Воронежский Курьер». При этом ответчиками не представлено суду доказательств о размещении соответствующего объявления на информационных щитах о проведении и о результатах собрания (принятом решении) в местах для их размещения в с. Данково – здании администрации поселения ул. Мира дом 23 и помещении Дансковской сельской библиотеки ул. Смирнова дом 87-А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с противоположными утверждениями сторон по делу о фактической дате размещения соответствующих сведений о собрании собственников долей земельного участка на сайте Данковской сельской администрации www/dankovo/ru в сети «Интернет», судом по ходатайству стороны истцов проведена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза, вопросы на разрешение которой были поставлены при обсуждении в судебном заседании с участием сторон. При этом согласно материалам дела участвующие лица, в том числе представители истцов и ответчиков, имели возможность участвовать в производстве экспертизы, что не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № 347-20 от 22 июня 2020 года эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» пришли к выводам:

- Дата загрузки архивного файла «№-7.гаг» (содержит 10 графических файлов), в котором имеется информация об извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, а так же информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 11:57, ссылка на указанный файл с наименованием «Протокол общего собрания участников долевой собственности № от 14.01.2019г.» размещена в разделе «Главная/Важная информация для населения/Протоколы общего собрания участников долевой собственности» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http:// dankovo/ru.

- Дата загрузки файла «Vestnik-№—ot-30.11.2018g..docx» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 15:02, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник №(44) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

Дата загрузки файла «Vestnik-W-l-46-s-ll-po-30.01.2019g.pdf» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90] сооФвеФСФвуеФ значению ДД.ММ.ГГГГ 10:28, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник №(46) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

В период проведения экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении административного доступа к сайту http://dankovo.ru/. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, 22 июня 2020 года экспертом был осуществлен выезд по адресу Воронежская область Каширский район с. Данково ул. Мира 23 (Администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области), где были получены учетные данные (логин и пароль) для доступа к порталу муниципальных образований    (https://muob.ru/administrator/) с правами, позволяющими администрировать сайт (http://dankovo.ru/) и осуществлен доступ к сайту с использованием указанных данных. Доступ осуществлялся с системного блока персонального компьютера находящегося в помещении Администрации Данковского сельского поселения, в присутствии следующих лиц:

- глава Данковского сельского поселения Чернякина Любовь Васильевна;

- сотрудник Данковского сельского поселения Колосова Людмила Викторовна;

- представитель истца Приходько Виталий Сергеевич.

Заключение содержит выводы по всем поставленным на разрешения вопросам, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом выводы эксперта однозначны, иное толкование не представляется возможным, исследовался сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы и экспертный стаж, и включены в соответствующий реестр экспертов.

Данные выводы эксперта и заключение в целом лицами по делу в надлежащем порядке не оспорены, соответствующие ходатайства о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле суду не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения.

Суд не учитывает ссылку представителя ответчика Чернякиной Л.В., что сайт администрации неоднократно сбоил и постоянно обновляется, а так же ссылку представителя ответчика Чолакян Е.С. и необходимости доступа непосредственно к серверу, а так же представленные материалы нотариального осмотра доказательств, так как данным обстоятельствам дана оценка экспертом.

Исходя из выше изложенного установлено, что соответствующая информация была размещена на сайте Данковской сельской администрации впервые только 27 мая 2019 года, что противоречит требованиям ст. 14.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Законом не предусмотрена альтернативное извещение о созыве собрания собственников долей, а прямо указано, что процедура соблюдена надлежаще при одновременном соблюдении трех видов извещений – как посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, а так же размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (в данном случае www/dankovo/ru) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Ответчиками по делу суду не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что соблюдена установленная Законом процедура созыва общего собрания собственников земельных долей – в том числе в части надлежащего опубликования соответствующего извещения в сети «Интернет» на сайте администрации поселения.

При этом не участие Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. вследствие не надлежащего извещения каждого в общем собрании 14 января 2019 года собственников долей не позволило последним выразить свою волю относительно продления сроков и условий договора аренды земельного участка с ЗАО «АгроСвет» на 10 лет до 2029 года и внести соответствующие сведения в протокол.

Отсутствие в оспариваем протоколе общего собрания от 14.01.2019 собственников долей указанного волеизъявления как Ершова Н.И. так и Некрасовой В.С. повлекло отказ последним в государственной регистрации процедуры выдела принадлежащей каждому земельной доли.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Проведение общего собрания собственников 14.01.2019 года с нарушением процедуры его созыва, повлекшее отсутствие Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. и их представителей на данном собрании, является согласно ст. 181.4 ГК РФ существенным нарушением, так как нарушает права истцов по волеизъявлению, владеющих общедолевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100018:6, повлекшее существенное нарушение прав каждого истца по владению и распоряжению принадлежащей каждому собственности – выделу каждым долей в установленном законом порядке.

Арендатор ЗАО «АгроСвет» на обращение представителя истцом согласовать в ходе судебного разбирательства выдел земельных долей последних ответил категорическим отказом, что с учетом возраста каждого из истцов в совокупности со сроком действия договора аренды до 2029 года так же свидетельствует, что не надлежащее исполнение порядка извещения о собрании собственников долей повлекло существенное нарушение прав каждого истца.

Исходя из изложенного суд не учитывает ссылку представителей ЗАО «АгроСвет» что возможное участие истцов Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. не могло изменить результат принятого собранием решения, так как оно принято большинством голосов согласно решению участвовавших 6 собственников долей из общего числа 9.

Суд не учитывает указание представителя ответчика Чернякиной Л.В., что о предстоящем 14.01.2019 собрании в с. Данково было известно всем, как не основанную на нормах права.

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г. на соблюдение ЗАО «АгроСвет» Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, так как данным Законом регламентирована процедура регистрации и соответствие представляемых документов установленным требованиям, а не регулирует сам порядок заключения сделок, в том числе процедур проведения собраний собственников земельных долей и договоров аренды земельных участков.

Указание представителей ответчиков на недобросовестное поведение истцов, как стороны по оспариваемому договору аренды, а также о злоупотреблении истцами своими правами, суд не принимает во внимание, так как ответчиками не представлены суду относимые, достоверные и допустимые доказательства что действия истцов вызваны исключительно намерением причинить вред каждому ответчику, а не желаем реализовать свои права собственника доли земельного участка.

Суд находит ошибочной позицию ЗАО «АгроСвет» о том, что последнее не является ответчиком по делу, так как последним при указанных обстоятельствах не допущено нарушений действующего законодательства. Как не оспаривается в судебном заседании, именно ЗАО «АгроСвет» явилось инициатором созыва и проведения собрания собственников долей земельного участка, как собственник доли в лице своего представителя Мосесян М.Г., который так же выступал от лица иных 4 собственников долей, участвовало в собрании 14 января 2019 года. Кроме того ЗАО «АгроСвет» является арендатором земельного участка в настоящее время до 2029 года, не дающим истца согласия на выдел доли последних, и стороной оспариваемого истцами Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.01.2019г. Исходя из положений норм права, восстановительные действия при удовлетворении данного иска охватываются предметом гражданско-правовой защиты. ЗАО «АгроСвет» в настоящее время осуществляет пользование земельных долей истцов в целях извлечения прибыли без достаточных на то оснований, и не давая согласия на выдел истцами принадлежащих им земельных долей ЗАО «АгроСвет» совершает активные действия, препятствуя реализации истцам прав собственника. Следовательно, так как истцы требуют восстановить положение, существующее до начала нарушения их прав собственника в распоряжении долей, ЗАО «АгроСвет» является ответчиком по настоящему иску.

Доводы ЗАО «АгроСвет» о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковые требования о признании решения общего собрания от 14.01.2019 года недействительным основаны на положениях Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019г. к договору аренды земельного участка является производным.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Регистрацию ЗАО «АгроСвет» 24 января 2019 года в Росреестре РФ дополнительного соглашения от 14.01.2019г. к договору аренды земельного участка и внесение соответствующих сведений в ЕГРН нельзя признать общедоступным способом размещения информации о принятом 14 января 2019 года решении собрания, так как ознакомиться с данной информацией возможно лицам, заранее знающим о ее размещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичного размещение результатов общего собрания от 14 января 2019 года произведено Администрацией Данковского поселения на официальном сайте только 27.05.2019 года. При этом истцы утверждают что об оспариваемом Решении узнали только 27.05.2019 ознакомившись с публикацией на сайте поселения, доказательств противного, а равно доказательств об ином общедоступном опубликовании результатов Решения общего собрания от 14.01.2019г. суду не представлено. Истцы обратились с иском 24 октября 2019 года, в связи с чем установленных законом срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.01.2019 недействительным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что повлекло существенное нарушение прав каждого истца.

Требования истцов о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными принятых на собрании решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», топографический контур пашни №, принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола) недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного 19.11.2014 года, номер государственной регистрации, №, заключенное на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности принятого 14 января 2019 года (в форме протокола).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

судья                                                              А.Ф. Лесовик

дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                    01 октября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А., с участием

представителя истцов Воронова Д.В.

представителей ответчика Чернякиной Л.В.

представителей ответчика Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола дело № 2-3/2020 по иску Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ЗАО «АгроСвет» об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третьи лица: Барсукова М.И., Быкова М.М., Дрождина В.Е., Моисеев А.Е., Толмачева Л.Е., Моисеев Ю.Е., Мосесян М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области -

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов иска Некрасова В.С. и Ершов Н.И. просят суд:

- признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола) недействительным.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации, №

В обоснование указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, общая площадь 463100 кв. метра, арендатором которого является ЗАО «АгроСвет». Истцы решили выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО «АгроСвет», в ноябре 2019 года в соответствии с требованиями закона провели процедуру межевания, однако государственная регистрация была приостановлена, - необходимо согласие арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения датированного 2019 годом, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей ДД.ММ.ГГГГ. О данном собрании истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> (https://dankovo.ru/), во вкладке «Важная информация для населения», созданного в мае 2019 года. Считают, что созыв собрания, произведен с нарушением положений действующего законодательства, ЗАО «АгроСвет», злоупотребил своими гражданскими правами продлив договор аренды до 2029 года, кроме того нарушена процессуальная процедура проведения собрания. Указанное сделало невозможным участие истцов в указанном собрании и препятствовало их волеизъявлению, что повлекло невозможность выделить принадлежащие истцам земельные доли. Считают решение собрания при указанных обстоятельствах недействительным со всеми правовыми последствиями.

Истцы Некрасова В.С. и Ершов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, исковые требования не изменены и не отозваны.

Третьи лица Барсукова М.И., Быкова М.М., Дрождина В.Е., Моисеев А.Е., Толмачева Л.Е., Моисеев Ю.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, каждым отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующий представитель истцов Воронов Д.В., действуя в интересах доверителей Некрасовой В.С. и Ершова Н.И., на удовлетворении исковых требований последних настаивает в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела указал, что допущенные Администрацией поселения нарушения порядка созыва собрания участников долевой собственности в части не размещения соответствующих сведений на сайте администрации в сети «Интернет» существенно нарушили права его доверителей, так как повлекло не надлежащее извещение и не участие Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было нарушено право истцов выразить на общем собрании свое не согласие с арендой земельного участка, что повлекло для истцов невозможность выделить свои доли из земельного участка, так как в настоящее время арендатор ЗАО «АгроСвет» своего согласия на выдел долей истцам не дает.

Представитель Данковской сельской администрации <адрес> Глава администрации Чернякина Л.В. исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания дольщиков на несколько земельных участков, в том числе в отношении с кадастровым номером № Информация о проведении общего собрания дольщиков Администрацией была надлежаще размещена на информационном стенде – доске объявлений в виде печатного объявления, а так же опубликована в установленные сроки в газете «Воронежский курьер», одновременно размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет». Ссылка в интернет публикации на дату ДД.ММ.ГГГГ вызвана не однократными сбоями в работе сайта, а так же постоянным обновлением и реструктуризацией его разделов. Проведение межевания истцами по выделу своих долей в ноябре 2019 года говорит об их подготовке к назначенному общему собранию дольщиков, следовательно Некрасовой В.С. и Ершову Н.И. было хорошо известно о назначенном собрании. В <адрес> все друг друга хорошо знают и все знали о собрании.

Представители ЗАО «АгроСвет» Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г. исковые требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв. Согласованно суду указали, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков земельного участка и вынесенных на его повестку вопросов все были уведомлены надлежаще, собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся. Решение по каждому вопросу на собрании, в том числе по вопросу продления на 10 лет договора аренды земельного участка с ЗАО «АгроСвет», принято большинством голосов, и даже в случае участия истцов в собрании голос каждого из них «против» не мог повлиять на принятое решение. При этом принято решение не только продлить срок аренды, но и увеличить арендную плату. Не ясно, какие именно неблагоприятные последствия несут истцы. Кроме того истцы сами не проявили должную заботливость в отношении собственного имущества. При этом проведенная по делу экспертиза не верна, так как не исследовался сам сервер интернет ресурса и дата размещения на нем соответствующей информации. Исходя из обстоятельств дела истцами пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента проведения собрания, так как обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Так же считают, что именно ЗАО «АгроСвет» своими действиями никак не нарушил какие-либо требования закона, вина ЗАО «АгроСвет» отсутствует и последний не является ответчиком. Истцами не доказан факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов Российской Федерации на территории <адрес> относится <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 463100,00 кв.м.+5954, находился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящее время в общей долевой собственности физических лиц – включая истцов Некрасовой В.С. и Ершова Н.И., а так же юридического лица – ЗАО «АгроСвет» - сторон по делу.

При этом Некрасовой В.С. принадлежит 1/11 доли в праве, Ершову Н.И. принадлежит 1/11 доли в праве на указанный земельный участок.

19.11.2014 года между сособственниками земельного участка с одной стороны и ЗАО «АгроСвет» с другой стороны, данные о которых имеется в списке, прилагаемому к договору, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 5 (пять) лет, подписан акт приема-передачи, размер арендной платы и порядок её оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Некрасова В.С. и Ершов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с кадастровым инженером ФИО9 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100018:6 части, соответствующей размеру долей Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. в общедолевом праве собственности.

Кадастровым инженером ФИО9 в <адрес> газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление), которое вышло в номере 52 (3866) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ФИО9 поданы не были.

При этом в <адрес> газете «Воронежский курьер» опубликовано извещение (объявление), которое вышло в номере 49(3863) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО «АгроСвет».

     Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> состоялось общее собрание собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, куда были включены следующие вопросы:

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

- выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности

- разное.

На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения Чернякина Л.В., а так же участвовали 7 участников долевой собственности, в том числе 4 физических лиц и юридическое лицо ЗАО «АгроСвет», каждые в лице представителя Мосесян М.Г., действующего на основании соответствующих доверенностей каждого представляемого лица как физического так и юридического. При этом общее число участников долевой собственности 9.

При этом Некрасова В.С. и Ершов Н.И. каждый лично, а так же их представители на указанном собрании отсутствовали.

         По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на 10 лет, и заключено соответствующее Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды ЗАО «АгроСвет» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись № основании Протокола общего собрания сособственников от 14.01.2019г. и Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ № КУВД - №2 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО «АгроСвет», а так же отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от 14.01.2019г. и Дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений о волеизъявлении Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. о не согласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора. Позднее в регистрация выдела долей из исходного земельного участка заявителям отказано.

До настоящего времени, в том числе в ходе судебного разбирательства, отсутствует согласие арендатора исходного земельного участка ЗАО «АгроСвет» на выдел Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. принадлежащих им долей.

Данковское сельского поселение Каширского района Воронежской области в указанный период времени, относящийся к оспариваемым событиям, и в настоящее время имеет действующий официальный сайт www/dankovo/ru в сети «Интернет».

Выше указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 14 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу статей 181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. ст. 14, 14.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Нормами ФЗ N 101 не предъявляются требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 101 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что каждым из истцов в декабре 2018 года, то есть до проведения 14 января 2019 года общего собрания собственников долей земельного участка, принято решение о выделе принадлежащей каждому доле земельного участка согласно положений закона. Указанное подтверждается Договором каждого истца от 11.12.2018г. с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ и соответствующей публикацией 25 декабря 2018 года в газете «Воронежский Курьер».

Как не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствующее извещение о проведении общего собрания собственников долей было опубликовано 04 декабря 2018 года в газете «Воронежский Курьер». При этом ответчиками не представлено суду доказательств о размещении соответствующего объявления на информационных щитах о проведении и о результатах собрания (принятом решении) в местах для их размещения в с. Данково – здании администрации поселения ул. Мира дом 23 и помещении Дансковской сельской библиотеки ул. Смирнова дом 87-А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с противоположными утверждениями сторон по делу о фактической дате размещения соответствующих сведений о собрании собственников долей земельного участка на сайте Данковской сельской администрации www/dankovo/ru в сети «Интернет», судом по ходатайству стороны истцов проведена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза, вопросы на разрешение которой были поставлены при обсуждении в судебном заседании с участием сторон. При этом согласно материалам дела участвующие лица, в том числе представители истцов и ответчиков, имели возможность участвовать в производстве экспертизы, что не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № 347-20 от 22 июня 2020 года эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» пришли к выводам:

- Дата загрузки архивного файла «№-7.гаг» (содержит 10 графических файлов), в котором имеется информация об извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СХА «Данково» в границах бывшего колхоза «40 лет Октября», топографический контур пашни №, а так же информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 11:57, ссылка на указанный файл с наименованием «Протокол общего собрания участников долевой собственности № от 14.01.2019г.» размещена в разделе «Главная/Важная информация для населения/Протоколы общего собрания участников долевой собственности» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области http:// dankovo/ru.

- Дата загрузки файла «Vestnik-№—ot-30.11.2018g..docx» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 15:02, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник №(44) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

Дата загрузки файла «Vestnik-W-l-46-s-ll-po-30.01.2019g.pdf» на сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90] сооФвеФСФвуеФ значению ДД.ММ.ГГГГ 10:28, ссылка на указанный файл с наименованием «Вестник №(46) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.» размещена в разделе «Главная/Официальные документы/Вестник» официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области «http://dankovo.ru/» 1Р-адрес [188.225.17.90].

В период проведения экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении административного доступа к сайту http://dankovo.ru/. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, 22 июня 2020 года экспертом был осуществлен выезд по адресу Воронежская область Каширский район с. Данково ул. Мира 23 (Администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области), где были получены учетные данные (логин и пароль) для доступа к порталу муниципальных образований    (https://muob.ru/administrator/) с правами, позволяющими администрировать сайт (http://dankovo.ru/) и осуществлен доступ к сайту с использованием указанных данных. Доступ осуществлялся с системного блока персонального компьютера находящегося в помещении Администрации Данковского сельского поселения, в присутствии следующих лиц:

- глава Данковского сельского поселения Чернякина Любовь Васильевна;

- сотрудник Данковского сельского поселения Колосова Людмила Викторовна;

- представитель истца Приходько Виталий Сергеевич.

Заключение содержит выводы по всем поставленным на разрешения вопросам, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом выводы эксперта однозначны, иное толкование не представляется возможным, исследовался сервер портала муниципальных образований «https://muob.ru/».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы и экспертный стаж, и включены в соответствующий реестр экспертов.

Данные выводы эксперта и заключение в целом лицами по делу в надлежащем порядке не оспорены, соответствующие ходатайства о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле суду не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения.

Суд не учитывает ссылку представителя ответчика Чернякиной Л.В., что сайт администрации неоднократно сбоил и постоянно обновляется, а так же ссылку представителя ответчика Чолакян Е.С. и необходимости доступа непосредственно к серверу, а так же представленные материалы нотариального осмотра доказательств, так как данным обстоятельствам дана оценка экспертом.

Исходя из выше изложенного установлено, что соответствующая информация была размещена на сайте Данковской сельской администрации впервые только 27 мая 2019 года, что противоречит требованиям ст. 14.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Законом не предусмотрена альтернативное извещение о созыве собрания собственников долей, а прямо указано, что процедура соблюдена надлежаще при одновременном соблюдении трех видов извещений – как посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, так и посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, а так же размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (в данном случае www/dankovo/ru) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Ответчиками по делу суду не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что соблюдена установленная Законом процедура созыва общего собрания собственников земельных долей – в том числе в части надлежащего опубликования соответствующего извещения в сети «Интернет» на сайте администрации поселения.

При этом не участие Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. вследствие не надлежащего извещения каждого в общем собрании 14 января 2019 года собственников долей не позволило последним выразить свою волю относительно продления сроков и условий договора аренды земельного участка с ЗАО «АгроСвет» на 10 лет до 2029 года и внести соответствующие сведения в протокол.

Отсутствие в оспариваем протоколе общего собрания от 14.01.2019 собственников долей указанного волеизъявления как Ершова Н.И. так и Некрасовой В.С. повлекло отказ последним в государственной регистрации процедуры выдела принадлежащей каждому земельной доли.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Проведение общего собрания собственников 14.01.2019 года с нарушением процедуры его созыва, повлекшее отсутствие Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. и их представителей на данном собрании, является согласно ст. 181.4 ГК РФ существенным нарушением, так как нарушает права истцов по волеизъявлению, владеющих общедолевой собственностью на земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100018:6, повлекшее существенное нарушение прав каждого истца по владению и распоряжению принадлежащей каждому собственности – выделу каждым долей в установленном законом порядке.

Арендатор ЗАО «АгроСвет» на обращение представителя истцом согласовать в ходе судебного разбирательства выдел земельных долей последних ответил категорическим отказом, что с учетом возраста каждого из истцов в совокупности со сроком действия договора аренды до 2029 года так же свидетельствует, что не надлежащее исполнение порядка извещения о собрании собственников долей повлекло существенное нарушение прав каждого истца.

Исходя из изложенного суд не учитывает ссылку представителей ЗАО «АгроСвет» что возможное участие истцов Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. не могло изменить результат принятого собранием решения, так как оно принято большинством голосов согласно решению участвовавших 6 собственников долей из общего числа 9.

Суд не учитывает указание представителя ответчика Чернякиной Л.В., что о предстоящем 14.01.2019 собрании в с. Данково было известно всем, как не основанную на нормах права.

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика Чолакян Е.С. и Мосесян М.Г. на соблюдение ЗАО «АгроСвет» Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, так как данным Законом регламентирована процедура регистрации и соответствие представляемых документов установленным требованиям, а не регулирует сам порядок заключения сделок, в том числе процедур проведения собраний собственников земельных долей и договоров аренды земельных участков.

Указание представителей ответчиков на недобросовестное поведение истцов, как стороны по оспариваемому договору аренды, а также о злоупотреблении истцами своими правами, суд не принимает во внимание, так как ответчиками не представлены суду относимые, достоверные и допустимые доказательства что действия истцов вызваны исключительно намерением причинить вред каждому ответчику, а не желаем реализовать свои права собственника доли земельного участка.

Суд находит ошибочной позицию ЗАО «АгроСвет» о том, что последнее не является ответчиком по делу, так как последним при указанных обстоятельствах не допущено нарушений действующего законодательства. Как не оспаривается в судебном заседании, именно ЗАО «АгроСвет» явилось инициатором созыва и проведения собрания собственников долей земельного участка, как собственник доли в лице своего представителя Мосесян М.Г., который так же выступал от лица иных 4 собственников долей, участвовало в собрании 14 января 2019 года. Кроме того ЗАО «АгроСвет» является арендатором земельного участка в настоящее время до 2029 года, не дающим истца согласия на выдел доли последних, и стороной оспариваемого истцами Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.01.2019г. Исходя из положений норм права, восстановительные действия при удовлетворении данного иска охватываются предметом гражданско-правовой защиты. ЗАО «АгроСвет» в настоящее время осуществляет пользование земельных долей истцов в целях извлечения прибыли без достаточных на то оснований, и не давая согласия на выдел истцами принадлежащих им земельных долей ЗАО «АгроСвет» совершает активные действия, препятствуя реализации истцам прав собственника. Следовательно, так как истцы требуют восстановить положение, существующее до начала нарушения их прав собственника в распоряжении долей, ЗАО «АгроСвет» является ответчиком по настоящему иску.

Доводы ЗАО «АгроСвет» о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковые требования о признании решения общего собрания от 14.01.2019 года недействительным основаны на положениях Федерального закона от 25.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019г. к договору аренды земельного участка является производным.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Регистрацию ЗАО «АгроСвет» 24 января 2019 года в Росреестре РФ дополнительного соглашения от 14.01.2019г. к договору аренды земельного участка и внесение соответствующих сведений в ЕГРН нельзя признать общедоступным способом размещения информации о принятом 14 января 2019 года решении собрания, так как ознакомиться с данной информацией возможно лицам, заранее знающим о ее размещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичного размещение результатов общего собрания от 14 января 2019 года произведено Администрацией Данковского поселения на официальном сайте только 27.05.2019 года. При этом истцы утверждают что об оспариваемом Решении узнали только 27.05.2019 ознакомившись с публикацией на сайте поселения, доказательств противного, а равно доказательств об ином общедоступном опубликовании результатов Решения общего собрания от 14.01.2019г. суду не представлено. Истцы обратились с иском 24 октября 2019 года, в связи с чем установленных законом срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.01.2019 недействительным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что повлекло существенное нарушение прав каждого истца.

Требования истцов о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными принятых на собрании решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», топографический контур пашни №, принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола) недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного 19.11.2014 года, номер государственной регистрации, №, заключенное на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности принятого 14 января 2019 года (в форме протокола).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

судья                                                              А.Ф. Лесовик

1версия для печати

2-3/2020 (2-334/2019;) ~ М-325/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Некрасова Варвара Сидоровна
Ершов Николай Иванович
Ответчики
ЗАО "АгроСвет"
Администрация Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области
Другие
Мосесян Мовсес Гевенович
Толмачева Любовь Егоровна
Барсукова Мария Иосифовна
Быкова Мария Максимовна
Чернякина Любовь Васильевна
Дрождина Вера Егоровна
Моисеев Анатолий егорович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Приходько Виталий Сергеевич
Воронов Дмитрий Викторович
Чолакян Артур Ваганович
Моисеев Юрий Егорович
Нилова Анная Сергеевна
Мосесян Мовсес Гевенович
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Лесовик Андрей Федорович
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
30.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2019Передача материалов судье
31.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2019Подготовка дела (собеседование)
02.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.12.2019Судебное заседание
10.01.2020Судебное заседание
01.09.2020Производство по делу возобновлено
01.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Судебное заседание
05.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2021Дело оформлено
01.12.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее