Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-138/2013 от 11.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьевой О.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Леонтьева О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» был заключен договор страхования 001/02 № транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 523 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 28 137 рублей 40 копеек. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей было выдано направление в ЗАО «Автосолон АРГО». Однако страховщик отказался оплатить ремонт, и предложил произвести выплату по калькуляции страховщика. Страховое возмещение составило 24 231 рубль. Согласно экспертному заключению №/С-12 ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 864 рубля 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4 968 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение составило 17 740 рублей. Согласно экспертному заключению №/С-12 ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта составила 39 984 рубля 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 753 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 28 633 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 968 рублей 50 копеек, по второму страховому случаю в размере 22 244 рублей 58 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5753 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 230 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 129 рублей 46 копеек дважды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 544 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 88).

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв (л.д. 114-115), в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Леонтьевой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 523 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 28137 рублей 40 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 8-31), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной начальником ОГИБДД межмуниципального ОМВД России «Белебеевский», ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, на выезде из «г/о «Таврия»» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, бака омывателя, правого переднего подкрылка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 89-90). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91 об.-92), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, креплений передней правой противотуманной фары, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, деформация нижней поперечины рамки радиатора. Собственной калькуляцией № (л.д. 91) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в 17 740 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 43), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, но дополнительно указано на деформацию переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 37-53), составляет 52 864 рубля 78 копеек без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ОО «Констант-Левел» учтен ремонт правого переднего крыла. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1650 рублей для окрасочных работ и 1 250 рублей для прочих видов работ по калькуляции ООО «Констант-Левел», 750 рублей для всех видов работ по калькуляции страховщика). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Констант-Левел» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 20.09.жэ2012 г. в 14 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гиматдинову Ф.Н., под управлением Гиматдинова И.Ф., на стоящий автомобиль истицы. Гражданско-правовая ответственность Гиматдинова И.Ф. застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения «задней левой фары», заднего бампера, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 97-98). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Сн/12 (л.д. 100 об.-101), на автомобиле обнаружены деформация заднего бампера, задней части наружной левой боковины (крыла), разрушение левого заднего фонаря. В соответствии с заключением (отчетом) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Сн/12 (л.д. 100-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 24 231 рубль. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 65), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 60-75), составляет 39 984 рубля 58 копеек без учета износа.

Для определения относимости повреждений переднего правого крыла автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом наличия двух противоречащих результатов оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.02-2013 (л.д. 127-181), стоимость повреждения правого переднего крыла автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 43 439 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 40378 рублей, с учетом износа (по методике, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – 38 536 рублей.

При исследовании экспертного заключения ответчик заявил возражения против учета стоимости работы с парктрониками в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю, поскольку при заключении договора страхования он не был оснащен парктрониками.

Истицей также были заявлены возражения против принятия экспертного заключения в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю, связанные с тем, что стоимость заменяемых запасных частей была определена экспертом путем усреднения, а не по ценам специализированной организации – «официального дилера», как то предусмотрено условиями договора страхования. Кроме того, в таблице, отражающей расчет средней стоимости заменяемых запасных частей, приведена стоимости усилителя заднего бампера, который повреждений не имеет, и не приведена стоимости подлежащего замене заднего фонаря.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кулибаба О.Я., пояснивший, что в тексте исследовательской части экспертного заключения допущена описка – в таблице стоимости заменяемых запасных частей ошибочно указано позиция «усилитель заднего бампера», в то время как должно быть указано «фонарь задний левый». Каталожный номер и все ценовые значения приведены именно для заднего левого фонаря. Представил исправленный вариант текста (л.д. 192-195). Позиция «дополнительная работа с задними парктрониками» охватывает работы по изготовлению на заднем бампере посадочных отверстий для парктроников, монтажу проводки. Облицовка заднего бампера автомобиля нуждается в замене, поставляется она без отверстий для парктроников, из фотоматериала следует, что на поврежденном автомобиле парктроники имелись, следовательно, для восстановления автомобиля при замене облицовки заднего бампера будет необходимо произвести сверление отверстий и монтаж проводки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. По этой причине заключение судебной экспертизы принимается судом за основу.

Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий автомобиля истицы, сделанных при заключении договора страхования (л.д. 186-188), определенным образом усматривается, что на указанный момент времени парктроники на автомобиле установлены не были. Обязательство страховщика заключается в возмещении убытков, сопряженных с приведением автомобиля в состояние, в котором он находился на момент заключения договора страхования, в связи с чем подготовительные работы по установке парктроников не должны оплачиваться за счет страхового возмещения. Соответствующая позиция (2500 рублей) подлежит исключению из калькуляции судебного эксперта по второму страховому случаю. Также подлежит исключению стоимость снятия и установки парктроников (625 рублей).

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по первому, так и по второму страховому случаю, необходимо рассчитывать исходя из стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций, несмотря на то, что размер обязательств ЗАО «Объединенная страховая компания», застраховавшего ответственность причинителя вреда, перед ответчиком будет определять на основе иных правил.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость нормо-часа работ принималась экспертами в обоих случаях по ценам специализированной организации – ЗАО «Арго Моторс С», однако стоимость заменяемых запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю была принята усредненной. Усреднение стоимости заменяемых запасных частей необходимо для определения размера обязательства причинителя вреда (его страховщика), но для целей определения размера страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учитывать только цены официального дилера. Поэтому результаты экспертного исследования должны быть скорректированы в части определения стоимости заменяемых запасных частей по второму страховому случаю – с использованием только цен ЗАО «Арго Моторс С». Как усматривается из соответствующей таблицы, стоимость заменяемых запасных частей (заднего бампера и заднего левого фонаря) в указанной организации составляет 19020 рублей, а их усредненная стоимость, положенная экспертом в основу расчетов, – 18341 рубль. Следовательно, результат оценки необходимо скорректировать на 679 рублей в сторону увеличения.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в 37932 рубля (40378 – 2500 – 625 + 679). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по методике, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составит 35411 рублей (38536 – 2500 – 625).

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое имеет право истица, по первому страховому случаю составляет 43439 рублей, по второму – 37932 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 25699 рублей (л.д. 199), по второму страховому случаю – в размере 16147 рублей (л.д. 198). Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, по первому страховому случаю страховое возмещение выплачено в полном объеме, по второму имеет место переплата в размере 2446 рублей.

Истица ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 37-53), составила 4 968 рублей 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 60-75), составила 5 753 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Русфинанс Банк» – в своем отзыве заявил, по существу, об отказе от своего права на получение страхового возмещения по 2 страховым случаям в пользу страховательницы.

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение по 2 страховым случаям в размере 8275 рублей 50 копеек (4968, 50 + 5753 – 2446).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 55) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54а), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-12 (л.д. 55) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 230 рублей 45 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201) и № (л.д. 203), понесенные с целью извещения о времени и месте повторного осмотра автомобиля.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13.12 Правил страхования средств наземного транспорта страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. По данному обращению срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по первому страховому случаю наступил ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в части.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 80), однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена лишь после обращения в суд. Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Страховщику было известно о возможности применения меры ответственности в виде предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, в связи с чем соответствующее требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая, что обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком, хотя и с просрочкой, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд находит неустойку в максимальном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в 5000 рублей по 2 страховым случаям в совокупности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

По изложенным выше основаниям штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Леонтьевой О.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8275 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю (за просрочку выплаты страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11752 рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 875 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь