Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12499/2021 от 12.04.2021

Судья: Двухжилова Т.К.	дело 33-12499/2021
50RS0001-01-2019-008760-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                   26 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу НСТ «Забота» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск НСТ «Забота» к Воробьеву А.В. об обязании освободить земельный участок оставлен без удовлетворения.

Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с НСТ «Забота» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, НСТ «Забота» обратилась с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Не согласившись с постановленным определением, Воробьев А.В. с кассационной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение от <данные изъяты> об отмене апелляционного определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая законность постановленного определения в части взыскания расходов на судебную экспертизу в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск НСТ «Забота» к Воробьеву А.В. об обязании освободить земельный участок оставлен без удовлетворения.

По основаниям ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, ответчик обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей, поскольку в удовлетворении иска к нему было отказано.

Оплата судебной экспертизы произведена Воробьевым А.В. в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Установив, что исковые требования НСТ «Забота» к Воробьеву А.В. о обязании освободить земельный участок, взыскании расходов было отказано, при этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было положено в основу решения суда, судом первой инстанции заявление Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя требования Воробьева А.В. о взыскании с НСТ "Забота" понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которое состоялось в пользу Воробьева А.В., а потому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение истцом понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований НСТ "Забота" положил заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Иск подан НСТ "Забота", которое в обоснование исковых требований указывало на наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок НСТ "Забота" и о нахождении на запользованном земельном участке возведенной ответчиком самовольной постройки.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым, в том числе, и были поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки.

Согласно решению суда первой инстанции заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Кроме этого, оплата ответчиком стоимости экспертизы в размере 240 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на НСТ «Забота» в связи с тем, что в судебном заседании НСТ «Забота» возражали против назначения экспертизы, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с НСТ «Забота» в пользу Воробьева А. В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей, оставить без изменения, частную жалобу НСТ «Забота» – без удовлетворения.

Судья                            Е.В.Широкова