Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-91/2021 (2а-2067/2020;) ~ М-2135/2020 от 04.12.2020

Дело № 2а – 91 / 2021 г.                 УИД: 28RS0017-01-2020-003341-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.                                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                  Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Савельевой Л.Ю.,

с участием:

административного истца Марченко А.Г.,

представителя административного ответчика Печко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Александра Геннадьевича к Свободненскому городскому прокурору о признании незаконным решения (действия),

установил:

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к Свободненскому городскому прокурору

- о признании незаконным принятого -- Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

- о признании незаконным нарушений -- Конституции Российской Федерации, -- Свободненским городским прокурором Енишевским М.С..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                         О.Ю. Осокина

Дело № 2а – 91 / 2021 г.                 УИД: 28RS0017-01-2020-003341-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 г.                                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                  Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Савельевой Л.Ю.,

с участием:

административного истца Марченко А.Г.,

представителя административного ответчика Печко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Александра Геннадьевича к Свободненскому городскому прокурору о признании незаконным решения (действия),

установил:

Марченко А.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

-- он обратился Свободненскому городскому прокурору с заявлением о нарушении прав граждан города Свободного организованной группой должностных лиц ООО «ЕРКЦ» и ООО «Спецавтохозяйство», которые с целью хищения денежных средств граждан необоснованно завышают тарифы на вывоз мусора в г. Свободном, используя свою монополию.

Заявление он подкрепил лично сделанным расчётом, исходя из численности населения города Свободного и возможным объёмом производимого каждым жителем города мусора. Указал, что по сравнению с -- – объём вывозимого мусора в -- увеличился в 2 раза. При этом автопарк ООО «Спецавтохозяйство» не увеличился, а соответственно, не может справляться с тем объёмом мусора, за которое берутся деньги с населения города. Деньги за вывоз мусора граждане города оплачивают. Таким образом, деньги «за воздух» - за неперевезенный мусор, присваиваются должностными лицами, а бензин, списанный на якобы перевезенный мусор - расхищается.

В заявлении он просил Свободненского городского прокурора провести проверку, в ходе которой установить объём вывозимого мусора по платежным документам жителей города Свободного. И сравнить объём вывезенного по документам мусора с действительными транспортными накладными. Разъяснил, что при проверке выявится разница с действительным положением вещей, и будут видны присвоенные средства горожан.

Также он просил прокурора сделать хронометраж рейсов за 8 часов работы мусоровозов ООО «Спецавтохозяйство», чтобы понять, что деньги присваиваются.

Он сообщил о том, что ежемесячно должностными лицами ООО «ЕРКЦ» И ООО «Спецавтохозяйство» присваиваются денежные средства граждан города в размере не менее -- --

Но Свободненский городской прокурор Енишевский М.С. не стал разбирать его жалобу лично, а поручил её разобрать своему заместителю Молчанову В.В..

Заместитель Свободненского городского прокурора Молчанов В.В. также не стал вникать в его обращение-заявление-сообщение о совершаемом ежемесячно преступлении должностными лицами указанных организаций, а -- перенаправил его в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

-- Государственная жилищная инспекция Амурской области дала ему ответ за исх. --, с которым он не согласен.

Также он согласен с тем, что Свободненский городской прокурор не стал разбирать его обращение о совершаемом ежемесячно должностными лицами преступлении, не возбудил уголовное дело по факту ежемесячного хищения денежных средств граждан города, не передал это обращение о совершаемом ежемесячно преступлении для проведения проверки следственными органами в рамках -- РФ. Полагает, что Свободненский городской прокурор в своих личных, коррупционных целях, скрыл факты хищения денежных средств горожан, на которые он указал.

--, не согласившись с тем, что его обращение о совершаемом ежемесячно преступлении и хищении денежных средств граждан города так и не было рассмотрено Свободненским городским прокурором лично – он обратился к прокурору Амурской области с заявлением о коррупции в прокуратуре города Свободного, в котором вновь указал на факты хищения денежных средств граждан и привёл свой же, гипотетический расчёт похищаемых сумм.

Прокурор Амурской области также не стал рассматривать его заявление о коррупции в прокуратуре города Свободного, поручив это и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области А.Н. Чепуштанову.

А.Н. Чепуштанов, в свою очередь, также не стал рассматривать его заявление о коррупции в прокуратуре города Свободного, а перенаправил его Свободненскому городскому прокурору.

Круг замкнулся.

-- Свободненский городской прокурор М.С. Енишевский вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы о коррупции в прокуратуре города Свободного.

Не согласившись ни с одним из принятых решений, он каждое по отдельности обжаловал в суд в порядке КАС РФ.

В настоящем административном иске просит суд:

- признать незаконной, и нарушающей ст. 8 п. 6 ФЗ № 59, переадресовку его жалобы о коррупции в прокуратуре г. Свободного прокуратурой Амурской области непосредственно самому лицу, на которое он указывал в жалобе – Свободненскому городскому прокурору Енишевскому М.С.,

- признать незаконным принятое -- Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

- признать незаконным нарушение --49 Конституции Российской Федерации, ст. -- РФ Свободненским городским прокурором Енишевским М.С..

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены:

прокуратура Амурской области,

старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Амурской области Чепуштанов А.Н..

Представитель административного соответчика – прокуратуры Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

-- в прокуратуру Амурской области поступило обращение Марченко А.Г. о нарушении его прав при оказании жилищно-коммунальных услуг и др. Рассмотрение данного обращения было поручено исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Чепуштанову А.Н.

Как следует из текста обращения, нарушение своих прав по данному вопросу заявитель связывает с противоправными действиями Свободненского городского прокурора Енишевского М.С., при этом доводы, указывающие на конкретные действия (бездействие), решения городского прокурора, в том числе сведения об ответах, в соответствии с которыми именно Свободненским городским прокурором принято решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения по данному вопросу, обращение Марченко А.Г. не содержало.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации приказом от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Законодательством не определена форма и содержание направляемых ответов. Решение о направлении обращения в контролирующий орган, на которое ссылался Марченко А.Г. в своем обращении, принималось заместителем Свободненского городского прокурора.

Поскольку обращение Марченко А.Г., поступившее в прокуратуру области --, не содержало доводов, по которым уже принималось решение Свободненским городским прокурором, а также в этом обращении отсутствовали указания на конкретные действия Свободненского городского прокурора, которые подлежали проверке вышестоящей прокуратурой в рамках данного обращения, исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Чепуштановым А.Н. было принято решение о направлении обращения Марченко А.Г. в порядке п. 3.2 Инструкции для разрешения Свободненскому городскому прокурору.

В уведомлении от -- -- Марченко А.Г. был проинформирован о том, что его обращение направлено для рассмотрения в Свободненскую городскую прокуратуру. Таким образом, на поступившие в прокуратуру Амурской области для рассмотрения обращение Марченко А.Г., без нарушения срока и порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, дан письменный ответ.

В Свободненскую городскую прокуратуру обращение Марченко А.Г. поступило --, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией Свободненским городским прокурором Марченко А.Г. -- направлен ответ за --ж--

Считает, что административным истцом Марченко А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями прокуратуры Амурской области или исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Чепуштановым А.Н. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на Марченко А.Г. незаконно возложена какая-либо обязанность.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Амурской области Чепуштанов А.Н. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск указал, что -- поступило обращение Марченко А.Г. о нарушении его прав при оказании жилищно-коммунальных услуг, рассмотрение которого было поручено ему. Из текста обращения следовало, что нарушение своих прав по данному вопросу заявитель связывает с противоправными действиями Свободненского городского прокурора Енишевского М.С., при этом доводы, указывающие на конкретные действия (бездействие), решения городского прокурора, в том числе сведения об ответах, в соответствии с которыми именно Свободненским городским прокурором принято решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения по данному вопросу, указанное обращение не содержало. Решение о направлении обращения в контролирующий орган, на которое ссылался заявитель в своем обращении, принималось заместителем Свободненского городского прокурора.

Поскольку обращение Марченко А.Г., поступившее в прокуратуру области --, не содержало доводов, по которым уже принималось решение Свободненским городским прокурором, а также отсутствовало указание на конкретные действия Свободненского городского прокурора, которые подлежали проверке вышестоящей прокуратурой в рамках данного обращения, им было принято решение о направлении обращения Марченко А.Г. в порядке п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от -- --, для разрешения Свободненскому городскому прокурору (исх. от -- --).

Считает доводы Марченко А.Г. о допущенным им нарушениях при принятии решения о направлении обращения, поступившего в прокуратуру области --, Свободненскому городскому прокурору необоснованными.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – Свободненского городского прокурора – Печко Ю.Н. – полагает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, т.к. обжалуемое им постановление Свободненского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконной, и нарушающей ст. 8 п. 6 ФЗ № 59, переадресовку его жалобы о коррупции в прокуратуре г. Свободного прокуратурой Амурской области непосредственно самому лицу, на которое он указывал в жалобе – Свободненскому городскому прокурору Енишевскому М.С. – уже рассматривалось Свободненским городским судом Амурской области.

-- Свободненским городским судом Амурской области было рассмотрено административное дело --а--- г. (УИД: 28RS0---88), по административному иску Марченко А.Г. к прокуратуре Амурской области, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Амурской области Чепуштанову А.Н. о признании незаконным решения (действия) по направлению обращения (жалобы), поступившего в прокуратуру Амурской области, Свободненскому городскому прокурору, и не восстановлению его прав.

В рамках данного дела административный истец Марченко А.Г. просил суд признать незаконными перенаправление его обращения (жалобы), поступившего в прокуратуру Амурской области, заинтересованному лицу - Свободненскому городскому прокурору, нарушение и не восстановление его прав, предусмотренных -- --, Конституции РФ, --. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем административном иске административный истец просит суд:

- признать незаконной, и нарушающей ст. 8 п. 6 ФЗ № 59, переадресовку его жалобы о коррупции в прокуратуре г. Свободного прокуратурой Амурской области непосредственно самому лицу, на которое он указывал в жалобе – Свободненскому городскому прокурору Енишевскому М.С.,

- признать незаконным принятое -- Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

- признать незаконным нарушение -- Конституции Российской Федерации, -- Свободненским городским прокурором Енишевским М.С..

При этом, -- Свободненским городским судом Амурской области рассмотрено административное дело --а--- (УИД: 28RS0---88), по административному иску Марченко А.Г. к Прокуратуре Амурской области, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Амурской области Чепуштанову А.Н. о признании незаконным решения (действия) по направлению обращения (жалобы), поступившего в прокуратуру Амурской области, Свободненскому городскому прокурору, и не восстановлению его прав. В рамках данного дела административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными перенаправление его обращения (жалобы), поступившего в прокуратуру Амурской области, заинтересованному лицу - Свободненскому городскому прокурору, нарушение и не восстановление его прав, предусмотренных -- Конституции РФ, --. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Следовательно, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются требования административного истца о признании незаконным принятого -- Свободненским городским прокурором Енишевским М.С. постановления об отказе в удовлетворении поданной им на имя прокурора Амурской области жалобы о коррупции в прокуратуре города Свободного.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -- в прокуратуру Амурской области поступило заявление Марченко А.Г. от -- о нарушении его прав при оказании жилищно-коммунальных услуг, хищении денежных средств при обороте ТБО, которые он связывает с непринятием мер Свободненским городским прокурором, с просьбой о проведении служебного расследования в отношении должностных лиц прокуратуры г. Свободного.

Данное обращение -- и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Чепуштановым А.Н. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено в адрес Свободненского городского прокурора для рассмотрения по существу и сообщения результата заявителю.

Обращение (жалоба) Марченко А.Г. от -- поступило в Свободненскую городскую прокуратуру --. В установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, уполномоченными должностными лицами Свободненской городской прокуратуры обращение было рассмотрено и приняты соответствующие решения.

-- Свободненским городским прокурором принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Марченко А.Г. в части доводов заявителя о хищении денежных средств при обороте твердых бытовых отходов и необоснованном перенаправлении в государственную жилищную инспекцию его обращения, о чем сообщено заявителю. Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение Марченко А.Г. направлено в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о завышении тарифов на вывоз твердых бытовых отходов.

Также, -- и.о. заместителя Свободненского городского прокурора Марченко А.Г. дан ответ в части доводов о хищении денежных средств при обороте твердых бытовых отходов, предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО, начислении платы за коммунальные услуги, предоставлении ЕСВ.

-- заместителем Свободненского городского прокурора за --ж-2020 Марченко А.Г. направлен ответ по его обращению от -- в прокуратуру Амурской области.

Не согласившись с направлением обращения, поступившего -- в прокуратуру Амурской области, в Свободненскую городскую прокуратуру, административный истец Марченко А.Г. обратился в Свободненский городской суд с административным иском, полагая данное решение (действие) нарушающим установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются.

Указанное требование административного истца было рассмотрено в рамках административного дела --а--- и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая требования административного истца

- признать незаконным принятое -- Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

- признать незаконным нарушение -- Конституции Российской Федерации, -- РФ Свободненским городским прокурором Енишевским М.С. -

суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из текста обращения, нарушение своих прав заявитель связывает с непринятием мер Свободненским городским прокурором по его обращениям, при этом доводы, указывающие на конкретные действия (бездействие), решения городского прокурора, в том числе сведения об ответах, в соответствии с которыми именно Свободненским городским прокурором принято решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения по данному вопросу, указанное обращение не содержит. Решение о направлении обращения в контролирующий орган, на которое ссылается заявитель в своем обращении, принималось заместителем Свободненского городского прокурора --.

Поскольку обращение Марченко А.Г., поступившее в прокуратуру Амурской области --, не содержало доводов, по которым уже принималось решение Свободненским городским прокурором, а также отсутствовало указание на конкретные действия, какие-либо сведения о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны Свободненского городского прокурора, которые подлежали проверке вышестоящей прокуратурой в рамках данного обращения, исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Амурской области Чепуштановым А.Н. в порядке п. 3.2 Инструкции, в установленный законодательством срок, было принято решение о направлении обращения Марченко А.Г. для разрешения Свободненскому городскому прокурору.

Направление прокуратурой области обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города Свободного признано судом соответствующим требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Принятое -- Свободненским городским прокурором Енишевским М.С. постановления об отказе в удовлетворении поданной Марченко А.Г. жалобы на имя прокурора Амурской области жалобы о коррупции в прокуратуре города Свободного – рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с его полномочиями. В порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление административного истца мотивирован. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенного выше нормативного правового регулирования, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решением (действием) прав и свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отсутствует, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к Свободненскому городскому прокурору

- о признании незаконным принятого -- Свободненским городским прокурором М.С. Енишевским постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

- о признании незаконным нарушений -- Конституции Российской Федерации, -- РФ Свободненским городским прокурором Енишевским М.С..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                         О.Ю. Осокина