Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2012 от 19.04.2012

Дело №2-1367/12        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 15 августа 2012 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой В.Б. к ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева Виктория Борисовна обратилась в суд с иском к ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в иске было указано, что между ней в качестве покупателя и ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в качестве продавца был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаражей под литерами «Г 14» - «Г 17», расположенными по адресу: Волгоград, <адрес>. В соответствии с условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молочный завод «Волгоградский» к Сычевой В. Б. переходит право собственности гаражи под литерами «Г 14» - «Г 17», расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, а Сычева В.Б. уплачивает ОАО «Молочный завод «Волгоградский» их стоимость <данные изъяты> руб. Как указывает истица после подписания данного договора она передала ответчику оговоренную сумму <данные изъяты> руб. и после этого документы были сданы в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности. Однако до окончания процедуры регистрации представитель ОАО «Молочный завод «Волгоградский» забрала заявление о регистрации перехода права собственности на данное имущество. Право собственности к истице на приобретенное имущество не перешло, а в дальнейшем ответчик заключил договор купли-продажи данного имущества с Марар А.С. Исходя из чего истица предъявила к ответчику иск о взыскании суммы <данные изъяты> руб., уплаченных по неисполненному ответчиком договору купли-продажи, как возврат суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование указанной суммы <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском, с момента передачи денег до момента предъявления данных требований в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб в виде разницы между стоимостью имущества по которой данное имущество приобретала истица и стоимостью по которой в последующем ответчик продал данное имущество Марар А.С.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истица изменила основание своих требований о взыскании суммы <данные изъяты> руб., поскольку она стала требовать взыскание данной суммы не как взыскание неосновательного обогащения ответчика, а как взыскание убытков истица связанных с неисполнение договора другой стороной. Остальные требования истицы оставлены без изменения.

Истица поддержал заявленные исковые требования в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, на момент рассмотрения дела зафиксировано ходатайство (оформленное телефонограммой) об отложении судебного разбирательства от одного из представителей ответчика Муковниной Н.Ф., по причине якобы не возможности её явки в судебное разбирательство связанной с болезнью. Суд полагает данное ходатайство необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии со ст.167 ГПК РФ к ходатайству об отложении судебного разбирательства должны быть приложены оправдательные документы. В данном случае указанные документы не были предоставлены суду и у суда не имеется оснований считать подтвержденным факт невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании. Во-вторых, ответчик является юридическим лицом, имеет двух представителей и наделен возможностью заменять данных представителей в случае их болезни. При данных обстоятельствах неявка представителя ответчика судом воспринимается как неуважительная.

Выслушав истца и изучив представленные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

В соответствии со ст.393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.»

Между Сычевой В.Б. в качестве покупателя и ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в качестве продавца был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаражей под литерами «Г 14» - «Г 17», расположенных по адресу: Волгоград <адрес> (л.д.5). В соответствии с условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молочный завод «Волгоградский» к Сычевой В. Б. переходит право собственности гаражи под литерами «Г 14» - «Г 17», расположенные по адресу: Волгоград, <адрес>, а Сычева В.Б. уплачивает ОАО «Молочный завод «Волгоградский» их стоимость <данные изъяты> руб.

Как следует из текста договора, истица после подписания данного договора передала ответчику в лице ген.директора ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн В.Г. оговоренную сумму <данные изъяты> руб.

Наличие подлинности подписи Фесюн В.Г. было предметом судебного исследования и подлинность данной подписи по договором, подтверждающей факт получения денежных средств подтверждается экспертным заключением (л.д.103-105). После подписания договора, документы были сданы в Управление Росреестра по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности (л.д.8). Однако до окончания процедуры регистрации представитель ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ забрала заявление о регистрации перехода права собственности на данное имущество (л.д.9). Право собственности к истице на приобретенное имущество не перешло, а в дальнейшем ответчик заключил договор купли-продажи данного имущества с Марар А.С. согласно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Исходя из чего истица понесла убытки в виде переданных ответчику сумм <данные изъяты> руб в счет исполнения не исполненного со стороны ответчика договора купли-продажи. Данная сумма подлежит возврату ответчиком. Доводы ответчика, что им не была получена от истицы указанная сумма <данные изъяты> руб. в счет договора купли-продажи опровергается текстом договора и оснований для того, чтобы представитель ответчика оформил данную расписку без получения суммы денег, суд не усматривает.

В таком случае сумма убытков <данные изъяты> рублей возникшая у истицы и получившая подтверждение в ходе судебного разбирательства подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

В данном случае суд полагает, что данные проценты подлежат взысканию не с момента передачи данной суммы ответчику, а с момента, когда стало известно, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на данную дату поступило в Управление Росреестра заявление об отзыве заявления продавца на регистрацию сделки (л.д.9), до указанной даты пользование указанной суммой осуществлялось ответчиком в рамках действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст.395 ГК РФ не распространяет свое действие.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1094 дня при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%

<данные изъяты> руб. Указанная сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами при несвоевременном возврате суммы подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью имущества по которой данное имущество приобретала истица и стоимость по которой в последующем ответчик продал данное имущество Марар А.С. суд в соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ исходит из того, что истец должен был предоставить суду доказательства «предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.»

При отсутствии указанных действий на получение указанной выгоды для удовлетворения иска суд полагает явно недостаточным, что сам ответчик по истечении какого-то времени продал данный объект за более высокую, чем он оговорил с истом сумму. Данное обстоятельство явно не свидетельствует о том, что истец желала и имела возможность продать данное имущество за <данные изъяты> руб.

Соответственно в части требований о взыскании упущенной выгоды истице надлежит отказать.

При разрешении дела по существу надлежит разрешить вопрос о судебных издержках по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истицей госпошлина <данные изъяты> руб. подлежит возврату за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска то есть на сумму <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст.96 и 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить расходы <данные изъяты> руб. стоимости проведенной по ходатайству ОАО «Молочный завод «Волгоградский» экспертизы (л.д. 100) поскольку на стадии судебного следствия и назначения данной экспертизы недобросовестным образом уклонился от указанной оплаты проигнорировав требование суда об её оплате, содержащееся в определении суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу Сычевой В.Б. сумму <данные изъяты> руб. убытков и сумму <данные изъяты> коп процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумму <данные изъяты> коп госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Сычевой В.Б. к ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста л.с <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб. стоимости проведенной по ходатайству ОАО «Молочный завод «Волгоградский» экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Решение изготовлено 20.08.2012г.

судья