Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2014 ~ М-550/2014 от 18.06.2014

Дело №---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре - Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баранов С.С. к Литвин С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Литвин С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Литвин С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -.-., расходы по оплате экспертизы в размере -.- руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере -.-.

Свои требования обосновывает тем, что *** в -.- на --- км а/д МБК (---) -.- направления произошло столкновение трех автомобилей. Литвин С.В. управляя на законных основаниях автомобилем КАМАЗ----, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является ФИО2 с полуприцепом ---, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак --- под управлением истца.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договора обязательного страхования к управлению транспортным средством был допущен Литвин С.В. Ответственность Баранов С.С. была застрахована в ООО «СК PECO гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвин С.В. , который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в отношении него *** принято постановление ... по делу об административном правонарушении, в следствии чего на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за данное нарушение ПДД РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю Toyota Camry, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ---, который принадлежит истцу нанесены значительные механические повреждения.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. В соответствии с подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении *** с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП (ООО «Росгосстрах»), *** истцу выплачено страховое возмещение в размере -.-. Однако выплата страхового возмещения не возместила в полном объеме причиненный ему материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно отчету --- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер: --- от *** года, составленного ИП ФИО3, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет -.-

За услуги эксперта Баранов С.С. оплатил -.- руб. на основании договора об оценке --- на проведение независимой экспертизы оценки транспортного средства от *** года.

Истец просит взыскать с причинителя вреда Литвин С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -.- коп. (-.-.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере -.- руб., а всего взыскать -.-.

В связи с этим истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Баранов С.С. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик Литвин С.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, выразив мнение о возможности удовлетворения исковых требований Баранов С.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, учитывая мнение участников процесса, признания ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования Баранов С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что *** года в *** на --- км а/д МБК (---) -.- направления произошло столкновение трех автомобилей. Литвин С.В. управляя на законных основаниях автомобилем КАМАЗ----, государственный регистрационный знак --- собственником которого является ФИО2 с полуприцепом ---, государственный регистрационный знак ---, собственником, которого является ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак --- под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ***. водитель Литвин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей. Указанное постановление вступило в силу и не обжаловано участниками происшествия.

Право собственности Баранов С.С. на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак ---, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Литвин С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования серии --- и в возмещение материального ущерба Баранов С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме -.- рублей.

Согласно отчету --- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер: --- от *** года, восстановительная стоимость ремонта составляет -.-

За услуги эксперта Баранов С.С. оплатил -.- руб. на основании договора об оценке --- на проведение независимой экспертизы оценки транспортного средства от *** года.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница в полном возмещении материального ущерба, обусловленного восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля составила -.-. – -.-.= -.-. Размер данной суммы сторонами не оспаривается, следовательно на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика Литвин С.В. в пользу Баранов С.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -.-., а также подлежат взысканию расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере -.- рублей, которые подтверждаются товарным чеком, и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Следовательно, с ответчика Литвин С.В. следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере -.-.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание Литвин С.В. исковых требований в полном объёме, что подтверждается его заявлением, мнение третьего лица, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд находит исковое заявление Баранов С.С. , подлежащим удовлетворению, так как его требования законны, обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранов С.С. к Литвин С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Литвин С.В. в пользу Баранов С.С. в счет возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере -.-., расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -.- рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере -.-., а всего взыскать -.-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья