Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1091/2019 от 02.04.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Соловьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Соловьёва Е.Н. и его представителя адвоката Головиной Г.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Агро - Орел» (далее - ООО «Авангард - Агро – Орел») обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что Соловьев Е.Н. на основании трудового договора работал механиком в СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро- Орел» с <дата> по <дата>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании приказа №/У от <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В период работы ответчика на него были возложены обязанности кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское-1» на период отпуска кладовщика ФИО10, в связи с чем с <дата> по <дата> рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей СХП «Залегощенское -1» (база Агрофирма), по акту приема-передачи материально-производственных запасов от <дата> ответчик принял в присутствии членов инвентаризационной комиссии товарно-материальные ценности, находящиеся на складе СХП «Залегощенское-1».

<дата> был издан приказ № о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица (возвращение из отпуска кладовщика ФИО10), с <дата> по <дата> рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей СХП «Залегощенское -1» (база Агрофирма), по итогу которой составлена инвентаризационная опись № от <дата>, а бухгалтером СХП «Залегощенское-1» ФИО7 составлена сличительная ведомость №С от <дата>, согласно которой была установлена недостача запасных частей на общую сумму 190 187,30 руб., образовавшуюся в период с <дата> по <дата>, Соловьев Е.Н. отказался дать пояснения относительно расхождений в инвентаризационной ведомости о чем членами инвентаризационной комиссии был составлен акт.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Соловьева Е.Н. причиненный ущерб в размере 190 187руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 5 004 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард - Агро – Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что при наличии соглашения о полной материальной ответственности работника, последний, в случае недостачи, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие большей части ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Соловьев Е.Н. на основании приказа №/П от <дата> был принят на должность механика СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор №/ТД от <дата>.

В этот же день с Соловьевым Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № и договор о полной материальной ответственности к трудовому договору.

По условиям договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> ООО «Авангард-Агро-Орел» был издан приказ №з/ЛС от <дата> о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей в связи с отсутствием кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское -1» ФИО10 и необходимостью ведения работы по приему, отпуску и обеспечению достоверного учета, а также сохранности данных запасных частей, механику СХП «Залегощенское -1» Соловьеву Е.Н. выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское - 1» за дополнительную оплату с <дата> по момент выхода основного сотрудника.

На основании акта приема-передачи материально-производственных запасов от <дата>, Соловьев Е.Н. принял запасные части, находящиеся на складе в СХП «Залегощенское -1» по факту по состоянию на <дата>.

В связи с выходом на работу основного работника-кладовщика склада СХП «Залегощенское -1» ФИО10, работодателем был издан приказ № от <дата> о проведении инвентаризации склада запчастей, срок инвентаризации был определен с <дата> по <дата>

В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача запасных частей за период с <дата> по <дата> на общую сумму 190 187,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что недостача возникла по вине Соловьева Е.Н., которым ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с нарушениями, исключающими использование результатов проверки в качестве доказательств по делу; не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба; не истребовано письменное объяснение от Соловьева Е.Н. для установления причины возникновения ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации в период с <дата> по <дата> на складе, где работал Соловьев Е.Н., и была установлена недостача, в ней не принимали участие директор СХП «Залегощенское – 1» ФИО6 и бухгалтер СХП «Залегощенское – 1» ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривалось председателем инвентаризационной комиссии – региональным экономистом по учету ТМЦ ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9

Установив, что при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не присутствовало два члена инвентаризационной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отступление от правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт об отказе Соловьева Е.Н. от дачи объяснений по вопросу недостачи, составленный <дата>., соблюдением выполнения требований ч.2 ст. 247 ТК РФ со стороны работодателя не является, поскольку в материалы дела не были представлены сведения, что Соловьеву Е.Н. истцом предлагалось дать такое объяснение, так как результаты инвентаризации сторонам стали известны только в <дата>., что подтвердили в судебном заседании ответчик Соловьев Е.Н. и свидетель ФИО10, а в акте об отказе предоставления объяснений от <дата>. указано, что по окончании инвентаризационного дня <дата> и.о. кладовщика склада запасных частей Соловьеву Е.Н. было предложено дать письменное объяснения по факту расхождения между фактическим наличием запасных частей и данными складского учета по итогам инвентаризации от <дата> на складе запасных частей СХП «Залегощенское-1», следовательно, <дата> Соловьеву Е.Н. не могли предложить дать объяснения по факту недостачи, поскольку данный факт был установлен только в <дата> года.

При этом направленное <дата> на электронную почту ответчика обращение председателя инвентаризационной комиссии ФИО11 с просьбой дать объяснения по поводу выделенных позиций из представленного им списка запасных частей, суд правомерно оценил не как обращение работодателя к Соловьеву Е.Н. предоставить письменные объяснения относительно выявленной недостачи, поскольку требования о необходимости дачи таких объяснений отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что не все расходные документы на момент проведения ревизии были сданы в бухгалтерию, часть лимитно - заборных ведомостей, по которым запчасти были выданы со склада, находились на рабочем столе кладовщика, часть имущества фактически имеется на складе, а часть установлена на транспортные средства истца, запасные части (арт. №) были привезены во время инвентаризации и не учтены на складе, однако вменяются ответчику в качестве недостачи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены необходимые проверочные мероприятия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Из материалов дела следует, что в период проведения инвентаризации с <дата> по <дата> со склада запасных частей СХП «Залегощенское-1» производился отпуск товарно-материальных ценностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Соловьев Е.Н. в СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» выполнял обязанности как механика СХП «Залегощенское-1», так и и.о. кладовщика склада запасных частей СХП «Залегощенское-1», куда в период с <дата> по <дата> имели допуск помимо Соловьева Е.Н. ФИО12 и ФИО13, которые работали на складе по поручению работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, выполнявшего обязанности кладовщика в рассматриваемый период, исходя из недоказанности истцом заявленного ко взысканию ущерба, выявленных нарушениях как при проведении инвентаризации, так и поведения работодателя по сохранности имущества, поскольку нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, и по чьей вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что ущерб был причинен действиями ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи